Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3254/2015 от 22.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Гончарова Д.С. и Маковей Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2015 года апелляционную жалобу защитника осужденного С. – адвоката Пасечного Л.Г. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года, которым

С., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей;

- по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, С. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Пасечного Л.Г., в защиту интересов осужденного С.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда С. признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного С. – адвокат Пасечный Л.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и просит его отменить, вынести в отношении С. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и считает, что судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона применительно к оценке обоих инкриминируемых деяний. Считает указание в приговоре суда на то, что С. совершил действия вопреки интересам службы, голословными и ссылается на показания свидетелей Ч., З., Ш., Я. и П., указывая, что в период с <...> по <...> месяц <...> года Ч. исполняла свои трудовые обязанности, осуществляла дежурства согласно графикам, при этом С. дежурил с ней совместно. Указание в приговоре суда на то, что в дни, указанные в табелях учета рабочего времени, Ч. не дежурила и роды у пациентов не принимала,также полагает голословным, ссылается при этом на показания свидетелей Ч., Ш., Я., П., на показания С. и на протоколы распределения средств по родовым сертификатам за <...> года, утвержденные главным врачом лечебного учреждения, и на протоколы операций за тот же период, в которых принимала участие врач Ч., а также на графики дежурств и табели рабочего времени за тот же период. Защитник считает, что в ходе следствия не нашел подтверждения тот факт, что Ч. в <...> года не выходила на работу. По мнению защиты, суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля З. относительно того, что денежные средства по родовым сертификатам в указанный период выплачивались ей не в полном объеме, указывая, что между этим свидетелем и С. имеются неприязненные отношения. Считает, что суд надлежащей оценки показаниям свидетеля З. не дал, как и не дал имеющимся в них противоречиям. Полагает голословным указание в приговоре на иных врачей акушерско-гинекологического отделения, которые дежурили за Ч. По мнению автора жалобы, все требования, предъявляемые законом к С. как <...> врачу отделения, при распределении денежных средств по родовым сертификатам им соблюдены в полном объеме, а утверждение в приговоре суда о том, что он подготовил и утвердил указанные протоколы, являются также голословными. Защитник считает, что в ходе судебного следствия не было установлено фактов нарушения С. каких-либо пунктов Положения «Об оплате труда врачей специалистов, среднего и младшего медицинского персонала за оказание стационарной помощи женщинам в период родов и послеродовый период в муниципальном учреждении здравоохранения «ЦРБ администрации <...>», утвержденного приказом МУЗ «ЦРБ <...>» <...> от 29.01.2010 года, и указывает, что само Положение в приговоре суда не фигурирует, хоть оно и было подробно исследовано в судебном заседании. По его мнению, мотив преступления указан неверно. Автор жалобы утверждает, что наличие, характер и размер материального ущерба от действий С., который изложен в приговоре суда, нельзя признать установленным и считает, что сумма материального ущерба в размере 2 640 рублей 80 копеек установлена на основании заключения специалиста П.1, которое в ходе судебного следствия признано недопустимым доказательством. Защитник ставит под сомнение проведенную в ходе судебного следствия бухгалтерскую экспертизу и считает, что сумму в размере 2 640 рублей 80 копеек нельзя признать в качестве основания к уголовной ответственности по характеру его значительности, необходимой для квалификации деяния по ст. 285 УК РФ. Полагает, что судом в приговоре не дана оценка показаниям С., согласно которым с момента его вступления в должность показатели возглавляемого им отделения неуклонно повышались, было зарегистрировано значительное снижение детской смертности. Автор жалобы также обращает внимание на положительную характеристику С., на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели положительно отзывались о нем, а допрошенные в качестве свидетелей пациенты акушерско-физиологического отделения какого-либо негатива ни в адрес С., ни в адрес кого-либо из врачей возглавляемого им отделения не высказывали. Считает, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований и указывает, что перерасхода денежных средств в учреждении не было, а какие-либо претензии, жалобы, заявления как со стороны работников акушерско-физиологического отделения, так и со стороны администрации МБУЗ ЦРБ и Управления здравоохранения Администрации МО «<...>» отсутствовали. Защитник считает незаконным постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством материалов прокурорской проверки от 13 апреля 2015 года. В обоснование этого защитник в своей жалобе указывает, что в материалах прокурорской проверки отсутствовали какие-либо документы об изъятии документов в МБУЗ ЦРБ МО «<...>», кроме того в ходе исследования в судебном заседании материалов уголовного дела было установлено, что какие-либо документы, послужившие поводом и основанием для проведения указанной прокурорской проверки, отсутствуют. Также защита полагает необоснованным постановление Белореченского районного суда от 13.04.2015 года, которым стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от 08.08.2015 года (т.2 л.д.1-5) и документов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, перечисленных в соответствующем постановлении (т.2 л.д.93-94). По мнению адвоката, приобщенная к материалам дела копия книги исходящей корреспонденции в адрес следственного отдела не устранила сомнения в законности получения вышеуказанных доказательств. Автор жалобы также оспаривает законность постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого, вынесенное 20 ноября 2013 года следователем В. (т.2 л.д.74-76), поскольку, по его мнению, необходимое было подтвердить временное тяжелое заболевание подозреваемого медицинским заключением о невозможности участия подозреваемого в следственных действиях, которое в материалах уголовного дела отсутствует. Сторона защиты также считает постановление суда от 13.04.2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты 10.04.2015 года ходатайства о признании незаконным постановления следователя о приостановлении уголовного дела, незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд при разрешении указанных ходатайств не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и утверждает, что суд первой инстанции занял обвинительную позицию. По его мнению, указание в приговоре на то, что фактически в период командировки С. в <...> не проживал, а находился в городе <...>, не основано ни на фактических обстоятельствах дела, ни на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд в приговоре полностью исказил показания свидетеля Х. Защитник в своей жалобе просит учесть, что большинство пациенток прооперированы С. в выходные дни, а сам С. не являлся лечащим врачом Х., Т., А., М., Б., И. и С.1, что видно из историй их родов (т.2 л.д. 187-217). Полагает, что показания вышеуказанных свидетелей противоречат: показаниям подсудимого С.; показаниям свидетеля М.; показаниям свидетеля Ч.; служебному заданию о направлении в командировку; отчетом об успешном его выполнении. Автор жалобы полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд первой инстанции принял одни из этих доказательств и отверг другие. По его мнению, Верховный Суд РФ прекратил практику привлечения к уголовной ответственности за мошенничество лиц, нахо­дившихся в командировке и фактически понесших затраты на проживание, но приобретавших поддельные справки о плате за проживание в гостинице и пред­ставлявших их в бухгалтерию работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Белореченского межрайонного прокурора С.2 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, защитником С. – адвокатом Пасечным Л.Г. было заявлено несколько письменных ходатайств, в том числе и об истребовании документов, с указанием приложений к нему.

Однако, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции вынесены постановления по заявленным ходатайствам, кроме вышеуказанного: не было принято решение по заявленному ходатайству, с соблюдением надлежащей процессуально-правовой формы, поскольку оно в материалах дела отсутствует. Допущенное нарушение нарушает принцип состязательности сторон и препятствует доступу к правосудию.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, 22.04.2015 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о переквалификации действий С. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и прекращении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ. Исходя из содержания протокола, суд удалился в совещательную комнату, по выходу оглашено постановление об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и о переквалификации с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.. Вместе с тем, данное постановление в материалах дела отсутствует /т.5, л.д.170/.

Однако в приговоре суда /т.5, л.д.181/, уже рассматривается обвинение С. по ч.1 ст.159 УК РФ, а на л.д.185, т.5, в приговоре, суд только сослался, что он согласен с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий С.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также было нарушено право С. на защиту, что не может быть устранено судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года в отношении С. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.