Решение по делу № 2-1910/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-1910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Скляр А.А.,

секретаря Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финансовые услуги» к Сметаниной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному исковому заявлению Сметаниной Натальи Валерьевны к ООО «Финансовые услуги», ЗАО «Национальный банк сбережений» о признании договора цессии незаконным в части,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Финансовые услуги» обратилось в суд иском с иском к Сметаниной Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 102550,30 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 08.08.2016 в размере 15608 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) за период с 09.08.2016 до момента полного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на заключенные между ЗАО «Национальный банк сбережений» (кредитором) и Сметаниной Н.В. (заемщиком) кредитные договоры № на сумму 35314,89 руб. и № на сумму 47086,52 руб.

29 января 2015 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» (цедентом) и ООО «НБС – Финансовые услуги» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно акту приема-передачи прав требований к ООО «НБС- Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору № в сумме 49332,52 руб., по кредитному договору № на сумму 47086,52 руб.

С момента заключения договора цессии заемщиком частично исполнялись свои обязательства по заключенным кредитным договорам, однако в последствии заемщиком не производилось погашение суммы займа и процентов, в связи с чем на день подачи искового заявления образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 39161,40 руб., и по кредитному договору № в размере 63388,90 руб., всего на сумму 102550,30 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по Кредитному договору № составляет 6153,86 руб., по Кредитному договору № - 9454,98 руб., всего 15608,84 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела от Сметаниной Н.В. поступило встречное исковое заявление, в котором она просила признать незаконным договор № в части уступки прав требований по ее обязательствам перед ЗАО «Банк национальные сбережения», ссылаясь на то, что не была уведомлена об уступки прав требований, договор с ООО «Финансовые услуги» она не заключала.

В судебном заседании Сметанина Н.В. поддержала свои встречные исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Финансовые услуги». В обоснование своих возражений на первоначально заявленный иск ссылалась на то, что при определении задолженности ООО «Финансовые услуги» не учли, что по месту ее работы работодатель МУП «Горэлектротранс» удерживал из заработной платы и перечислял ответчику денежные средства в счет погашения задолженности, что подтверждается справкой главного бухгалтера «Горэлектротранс» (л.д. 100).

Кроме того, истцом не были учтены суммы, которые удерживал с нее судебный пристав-исполнитель в 2015 – 2016 гг. в рамках возбужденного исполнительного производства по судебному приказу о взыскании задолженности по этим двум кредитным договорам. В подтверждение заявленных возражений Сметанина Н.В. представила суду копии платежных поручений.

В судебное заседание ООО «Финансовые услуги» и ЗАО «Национальный банк сбережений» не явились, извещены судом надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела представили письменные отзывы, в которых первоначальный иск поддержали, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав Сметанину Н.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Финансовые услуги» в части и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сметаниной Н.В. по следующим основаниям.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 20 августа 2010 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» (кредитором) и Сметаниной Н.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму 35314,89 руб. под 2,42 % в месяц на 84 месяца (л.д. 34-36).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 08.08.2016 задолженность Сметаниной Н.В. по этому кредитному договору составляет 39161,40 руб., в том числе основной долг – 28643,51 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 4717,33 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 5800,56 руб. (л.д. ______).

23 сентября 2010 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» (кредитором) и Сметаниной Н.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму 47086,52 руб. под 2,42 % в месяц на 84 месяца (л.д. 31-33).

По состоянию на 08.08.2016 (дату обращения с иском в суд) долг Сметаниной Н.В по Кредитному договору № составлял 63388,90 руб., в том числе основной долг – 38 522,89 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 7483,75 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 11824,76 руб., пени по просроченному основному долгу – 5537,50 руб.

Судом расчет задолженности проверен и установлено следующее.

Вопреки доводам ответчика в расчете задолженности учтены все суммы, которые удерживались и перечислялись работодателем по месту работы Сметаниной Н.В., и которые отражены в справке МУП «Горэлектротанс» от 11.11.2015 № (л.д. 30).

Так, эти суммы отражены в выписках по счету за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 в графах « перечисление денежных средств из зарплаты сотрудников МУП «Горэлектротранс»» либо «зачисление со счета **************001 (л.д. 25-28).

Судом также проверены доводы ответчика о том, что истцом не учтены ее платежи, которые удерживались службой судебных приставов-исполнителей по исполнительным листам, вынесенным по взысканию задолженности по этим кредитным договорам.

Эти доводы не нашли своего подтверждения.

Так, в обоснование своих возражений Сметанина Н.В. представила суду 18 платежных поручений на различные суммы от 10.12.2015, 23.12.2015, 16.12.2015, 17.02.2016, 18.02.2016, 24.02.2016, 18.03.2016, 31.03.2016, 21.01.2016.

Все поступившие суммы перечисления Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на счет ЗАО «Национальный банк сбережений» отражены в представленной по запросу суда ООО «Финансовые услуги» карточке должника (л.д. ______).

При этом, суд обращает внимание на то, что часть представленных Сметаниной Н.В. платежных поручений № от 10.12.2015, № от 23.12.2015, № от 17.02.2016, № от 24.02.2016, № от 31.03.2016 отражают погашение задолженности по Кредитному договору, взысканной решением суда по гражданскому делу № 2-1634/2014, который не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Что касается платежных поручений, № от 16.12.2015, № от 21.01.2016, № от 18.02.2016, № от 18.03.2016, то вопреки доводам ответчика указанные в них суммы не подлежат вычету из общей суммы долга по следующим основаниям.

Эти платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств с работы должника МУП «Горэлектротранс» на счет ОСП Октябрьского района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю. Впоследствии ОСП Октябрьского района города Барнаула распределил эти денежные средства по разным кредитным договорам и перечислил их взыскателю по платежным поручениям, которые отражены выше.

Например, денежные средства, поступившие на счет ОСП Октябрьского района города Барнаула по платежному поручению от 18.03.2016 № в сумме 9009,77 руб. (л.д. 159) 31 марта 2016 года двумя платежными поручениями № и № на суммы 6213,33 руб. и на суммы 2796,44 руб. были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю (л.д. 159).

Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы ответчика о неполном отражении всех поступивших от нее денежных средств в счет погашения долга и свидетельствуют о том, что расчет задолженности по двум кредитным договорам произведен правильно.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает по Кредитному договору № от 20.08.2010 сумму основного долга – 28643,51 руб., проценты за пользование кредитом – 4717,33 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 5800,56 руб., всего 39161,40 руб.

По Кредитному договору № от 23.09.2010 суд взыскивает сумму основного долга – 38522,89 руб., проценты за пользование кредитом – 7483,75 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 11824,76 руб.

Истцом также заявлена ко взысканию пеня по просроченному основному долгу по Кредитному договору № от 23.09.2010 за период с 24.06.2012 по 30.01.2015 в размере 5537,50 руб.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 6, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки судом принимается во внимание положение п. 6 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, в после 31.07.2016 ключевая ставка банка России, которые неоднократно менялись за спорный период времени и составляли 7,18 % по 10,89 % годовых.

Учитывая, что размер неустойки 0,5 % в день, что составляет 182,5 % годовых, является чрезмерно завышенным, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), снижает размер неустойки до 12 % годовых.

При этом суд учитывает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Производя расчет неустойки исходя из ее размера 12 % годовых, с Сметаниной Н.В. в пользу истца подлежит взысканию пеня по Кредитному договору № от 23.09.2010 в размере 364,10 руб.

На основании положений ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 08.08.2016 в сумме 16608,84 руб., из них 6153,86 руб. по Кредитному договору № и 9454,98 руб. по Кредитному договору № (л.д. 19- 20).

Фактически заявленная ко взысканию сумма является неустойкой по ст. 395 ГК РФ (штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам). При этом, ранее неустойка была рассчитана по состоянию на 30.01.2015 (л.д. 21-24).

В пунктах 5.5 Кредитных договоров содержится условие о выплате заемщиком пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа.

Однако истец добровольно в одностороннем порядке уменьшил размер взыскиваемой неустойки до средней ставки банковского процента за период с 01.06.2015 по 31.07.2017 и до ключевой ставки банка России за период с 31.07.2016, что является диспозитивным правом истца как взыскателя и не нарушает прав и законных интересов должника Сметаниной Н.В.

Проверив правильность представленного расчета неустойки, суд приходит к выводу о том, что данное требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению.

Суд также удовлетворяет исковые требования ООО «Финаносвые услуги» о взыскании со Сметаниной Н.В. на будущее время, начиная с 09.08.2016 до момента полного исполнения решения суда, процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ как меры ответственности исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Что касается встречных исковых требований Сметаниной Н.В. к ООО «Финансовые услуги», ЗАО «Национальный банк сбережений» о признании незаконным Договора уступки прав требований от 29.01.2015 в части передачи долга по Кредитным договорам, заключенным между АО «Национальный банк сбережений» и Сметаниной Н.В., то они не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 54.3 Правил ЗАО «Национальный банк сбережений» по кредитованию работников бюджетной, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора и с которыми Сметанина Н.В. была ознакомлена, сферы Банк имеет право передать свои права по Кредитному договору третьему лицу (л.д. 32).

Таким образом, Банком было получено согласие заемщика на уступку прав требований третьему лицу.

Что касается доводов Сметаниной Н.В. о том, что она не была извещена об уступке прав требований, то они не могут являться основанием для признания договора цессии незаконным, поскольку в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия неуведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В силу ст. 98 ГПК РФ со Сметаниной Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Финансовые услуги» к Сметаниной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать со Сметаниной Натальи Валерьевны в пользу ООО «Финансовые услуги» задолженность по Кредитному договору № от 20.08.2010 в размере основного долга 28643,51 руб., процентов за пользование кредитом – 4717,33 руб., процентов за пользование просроченным основным долгом – 5800, 56 руб., всего – 39161,40 руб.

Взыскать со Сметаниной Натальи Валерьевны в пользу ООО «Финансовые услуги» задолженность по Кредитному договору № от 23.09.2010 в размере основного долга – 38522,89 руб., процентов за пользование кредитом – 7483,75 руб., процентов за пользование просроченным основным долгом – 11824,76 руб., а также пеню за период с 24.06.2012 по 30.01.2015 в сумме - 364,10 руб., всего – 58195,50 руб.

Взыскать со Сметаниной Натальи Валерьевны в пользу ООО «Финансовые услуги» проценты за пользование денежными средствами за период с 04.02.2015 по 08.08.2016 в размере 15608,84 руб.

Определить подлежащими ко взысканию со Сметаниной Натальи Валерьевны в пользу ООО «Финансовые услуги» проценты, начисляемые по кредитным договорам № от 23.09.2010 и № от 20.08.2010 на сумму основного долга с учетом ее фактического уменьшения, в размере, который определен в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.08.2016 по день погашения долга в полном объеме.

Взыскать со Сметаниной Натальи Валерьевны в пользу ООО «Финансовые услуги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563,18 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сметаниной Натальи Валерьевны к ООО «Финансовые услуги», ЗАО «Национальный банк сбережений» о признании договора цессии незаконным в части отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.

Председательствующий А.А. Скляр

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.