Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2017 (2-6141/2016;) ~ М-5277/2016 от 23.09.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 18 » января 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Т., Е., П., Л., Администрации Пушкинского муниципального района †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; <адрес> о признании права собственности и выделе доли в домовладении, по встречным исковым требованиям Е. к Администрации Пушкинского муниципального района †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† <адрес>, М., Т., П., Л. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли дома, установил: Истец М. обратилась в суд с иском к Т., Е., П., Л., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности и выделе доли в домовладении, В обоснование иска истец указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности - доля в праве 26/100, жилой дом по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>. Данная доля жилого дома расположена на земельном участке площадью 572 кв.м, так же принадлежащим Истцу на праве собственности. Другими совладельцами дома являются: Т. - доля в праве 19/100, Е. - доля в праве 25/100, П. - доля в праве 20/100, Л. - доля в праве 10/100. За счет собственных средств М. осуществила реконструкцию в доме путем переоборудовании помещений основного строения лит.А. В течение длительного периода времени сложился определённый порядок пользования помещениями в жилом доме. На основании изложенного истица просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение и выделить принадлежащую ей долю дома. В ходе судебного разбирательства Е. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, М., Т., П., Л. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли дома, В обосновании заявленных встречных исковых требований пояснила, что на основании Постановления главы администрации <адрес> № от 01.06.1993 г. истец является собственником 0,25 доли спорного жилого дома, что подтверждается регистрационным удостоверением № от <дата>, реестр.запись №, инвентарное дело №. Из вышеуказанного постановления следует, что Е. передаются в собственность 0,25 доли дома, общей площадью 88,3 кв.м., жилой - 38,3 кв.м., в составе следующих помещений:    четыре комнаты, кухня, веранда лит.А 6, обозначенные, как <адрес>, в том числе надворные строения: лит.Г 6. Постановлением главы администрации <адрес> № от <дата> за домовладение № по <адрес> был зак

установил:

Истец М. обратилась в суд с иском к Т., Е., П., Л., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности и выделе доли в домовладении,

В обоснование иска истец указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности - доля в праве 26/100, жилой дом по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>. Данная доля жилого дома расположена на земельном участке площадью 572 кв.м, так же принадлежащим Истцу на праве собственности. Другими совладельцами дома являются: Т. - доля в праве 19/100, Е. - доля в праве 25/100, П. - доля в праве 20/100, Л. - доля в праве 10/100. За счет собственных средств М. осуществила реконструкцию в доме путем переоборудовании помещений основного строения лит.А. В течение длительного периода времени сложился определённый порядок пользования помещениями в жилом доме. На основании изложенного истица просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение и выделить принадлежащую ей долю дома.

В ходе судебного разбирательства Е. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, М., Т., П., Л. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли дома,

В обосновании заявленных встречных исковых требований пояснила, что на основании Постановления главы администрации <адрес> № от <дата> истец является собственником 0,25 доли спорного жилого дома, что подтверждается регистрационным удостоверением № от <дата>, реестр.запись №, инвентарное дело №. Из вышеуказанного постановления следует, что Е. передаются в собственность 0,25 доли дома, общей площадью 88,3 кв.м., жилой - 38,3 кв.м., в составе следующих помещений:    четыре комнаты, кухня, веранда лит.А 6, обозначенные, как <адрес>, в том числе надворные строения: лит.Г 6. Постановлением главы администрации <адрес> № от <дата> за домовладение № по <адрес> был закреплен земельный участок площадью 1968 кв.м. П.4 указанного постановления предусмотрен раздел земельных участков домовладений № и №а между совладельцами, в соответствии со ст. 37 ЗК РФ, пропорционально долям собственности на строение. Из плана раздела земельного участка, составленного техником Лавровым <дата> для предоставления в Клязьминский поссовет следует, что Е. выделен земельный участок площадью 407 кв.м. Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке. Без специального разрешения и согласования, истцом по встречному иску были произведены переоборудование и реконструкция, занимаемой части жилого дома, в результате которой, по сведениям технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на <дата> помещения №,2,3,9 в лит. А - основное строение числятся переоборудованными, разрешение на строительство строения: лит.А1 - пристройка, лит.А2 - пристройка (2 этаж), лит.7,лит.а8 - балкон, не представлено, право собственности на строение лит.Гб - гараж, не зарегистрировано. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истица просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение и выделить принадлежащую ей долю дома,

В судебном заседании истица М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Е.

В судебном заседании ответчик Т. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований М. и встречных исковых требований Е.

В судебном заседании представитель ответчика Е., по доверенности М. встречные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражала против удовлетворения исковых требований М.

Ответчики представитель администрации Пушкинского муниципального района, П., Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец М. является собственником 26/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-он Клязьма <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 6) и собственником земельного участка площадью 572 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, м-он Клязьма <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 7).

Е. на основании Постановления главы администрации <адрес> № от <дата> является собственником 0,25 доли спорного жилого дома, что подтверждается регистрационным удостоверением № от <дата>, реестр.запись №, инвентарное дело № ( л.д.25-26).

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта составленного на <дата> следует, что разрешение на строительство не предъявлено пристройка лит А 1, лит А 2, лит а 7, лит а 8, разрешение на переоборудование не предъявлено лит А ( л.д. 29-37).

Определением суда от <дата> по дело назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту К. ( л.д.45-47).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 58-78 ).

Согласно данному варианту истцам выделяется в собственность часть домовладения расположенного по адресу: <адрес>, м-он Клязьма <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения ( л.д. 58-78).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к Т., Е., П., Л., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности и выделе доли в домовладении удовлетворить,

Встречные исковые требования Е. к Администрации Пушкинского муниципального района, <адрес>,

М., Т., П., Л. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли дома удовлетворить

Выделить в собственность М. часть жилого дома общей площадью 94,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, м-он Клязьма <адрес>, состоящие из основное строение лит А помещение № площадью 29,8 кв.м, помещение № площадью 1,5 кв.м, помещение № площадью 3,3 кв.м, помещение № площадью 9,3 кв.м, помещение № площадью 14,6 кв.м, помещение № площадью 14,8 кв.м, помещение № площадью 15,2 кв.м, холодная пристройка лит а 2 площадью 5,7 кв.м, надворная пристройка лит Г 8.

Выделить в собственность Е. часть жилого дома общей площадью 231,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, м-он Клязьма <адрес>, состоящие из основное строение лит А помещение № площадью 22,0 кв.м, помещение № площадью 4,4 кв.м, помещение № площадью 1,3 кв.м, помещение № площадью 10,1 кв.м, помещение № площадью 10,3 кв.м, помещение № площадью 8,3 кв.м, помещение № площадью 23,5 кв.м, помещение № площадью 7,0 кв.м, пристройка ли А 1 помещение № площадью 17,6 кв.м, лит А 2 2-ой этаж помещение № площадью 32,8 кв.м, помещение № площадью 26,4 кв.м, помещение № площадью 10,1 кв.м, помещение № площадью 16,7 кв.м, помещение № площадью 10,3 кв.м, помещение № площадью 6,2 кв.м, помещение № площадью 18,0 кв.м, балкон лит а 7 площадью 3,0 кв.м, балкон лит а 8 площадью 3,1 кв.м, надворные постройки лит Г 6, лит Г 9

Прекратить право общей долевой собственности М., Е. с одной стороны и Т., П., Л., с другой стороны на жилой дом, <адрес>, м-он Клязьма <адрес>

После выдела доли М., Е., доля Т. составляет 0,39 доли, П. – 0,41 доли, Л. – 0,20 доли,

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений изменений в органах регистрационного учета

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: