Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-443/2019 - (4Г-10338/2018) [44Г-78/2019] от 21.11.2018

Судья Дидик О.А. Дело № 44г-78

ГСК Дунюшкина Н.В.-докл.

Рогова С.В.

Бендюк А.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 06 февраля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Мирзонову А.Е. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Мирзонова А.Е. к администрации г. Сочи о признании права собственности на объект недвижимости, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 10 января 2018 года, по кассационной жалобе Мирзонова А.Е., поступившей в краевой суд 21 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя администрации г. Сочи, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Мирзонову А.Е. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения внеплановой проверки правомерности использования земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенного по <...>, специалистами управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлен факт самовольного строительства.

Согласно сведениям ЕГРН, за Мирзоновым А.Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по указанному адресу. В то же время, на данном участке, расположен объект капитального строительства площадью застройки <...> кв.м. этажностью 5, в том числе 1 мансардный этаж, который возведен с нарушением параметров, определенных ранее выданным разрешением на строительство № RU<...> от <...>, в части этажности и площади застройки.

Таким образом, ввиду осуществления строительства без получения необходимого разрешения, спорный объект недвижимости подлежит признанию самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности осуществить снос этого объекта.

Мирзонов А.Е. обратился со встречным иском к администрации города Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

В обоснование встречных требований указано, что Мирзоновым А.Е. как собственником земельного участка по указанному выше адресу с расположенным на нем жилым домом, возведенным на основании разрешения на строительство № RU<...> от <...>, было принято решение о реконструкции последнего, в результате которой был создан объект с иными строительными параметрами. Поскольку указанный объект возведен с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, имеются предусмотренные законом условия для его сохранения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 марта 2018 года в удовлетворении иска администрации города Сочи отказано. Встречный иск Мирзонова А.Е. о признании права собственности удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 марта 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск администрации города Сочи к Мирзонову А.Е. удовлетворен.

На Мирзонова А.Е. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства снести самовольную постройку – объект капитального строительства этажностью 5, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по <...>.

Судебная коллегия указала, что в случае неисполнения Мирзоновым А.Е. возложенной на него настоящим апелляционным определением обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, администрация города Сочи вправе, в том числе с привлечением сторонних организаций, осуществить указанные действия за свой счет с взысканием с Мирзонова А.Е. необходимых расходов.

Также судебная коллегия указала, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Мирзонова А.Е. на жилой дом площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

В удовлетворении встречного иска Мирзонова А.Е. к администрации города Сочи отказано.

В кассационной жалобе Мирзонов А.Е. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда 21 ноября 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года приостановлено до окончания кассационного производства.

<...> дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что Мирзонов А.Е. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по <...>, расположенного в границах территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, выделенной в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования город-курорт Сочи

<...> Мирзонову А.Е. было выдано разрешение на строительство RU<...> индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв.м., этажностью 3, высотой 11,8 м. и площадью застройки <...> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП за Мирзоновым А.Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м. Регистрация права собственности осуществлена <...>.

Фактически ко времени проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)» был возведен объект капитального строительства общей площадью здания <...> кв.м., этажностью 5, площадью застройки <...> кв.м., с количеством квартир 55.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО АКБ «Гепар» от <...> на вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом секционного типа. Данный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, экологическим нормам. Также экспертом указано, что многоквартирный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровья гражданам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска администрации, и, удовлетворяя встречный иск Мирзонова А.Е., указал, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, угрозу жизни и здоровья граждан не несет.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, отметила, что возведение спорной постройки не соответствует ввиду разрешенного использования земельного участка. Также судебной коллегией указано, что сведений о получении Мирзоновым А.Е. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в установленном порядке, не имеется. Кроме того, Мирзоновым А.Е. при строительстве спорного объекта не получена проектная документация.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В кассационной жалобе Мирзонов А.Е. указывает, что был лишен возможности участия в рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Заявитель отметил, что своевременно направлял уведомление о невозможности участия в связи с болезнью в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 11 сентября 2018 года. Однако заседание было проведено без его участия. Считает, что данное обстоятельство является грубым нарушением его права на судебную защиту. Кроме этого, Мирзонов А.Е. оказался лишен возможности реализовать свои права, закрепленные в п. 3, 4 ст. 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно протокола судебного заседания от <...> в судебную коллегию поступила справка, подписанная врачом Вашакидзе Ш.Г., с указанием на то, что Мирзонов А.Е. <...> обращался в МБУЗ г. Сочи «Городская больница №4». В медицинском учреждении ему поставлен диагноз – закрытое повреждение левого голеностопного сустава. Назначено лечение. Также указано на его нетрудоспособность в связи с травмой. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 25, т.2)

Между тем, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств невозможности личной явке Мирзонова А.Е. для рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, следует признать, что судом апелляционной инстанции были нарушены процессуальные права Мирзонова А.Е., а также принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО АКБ «Гепар» от <...> спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, экологическим нормам. Также экспертом указано, что многоквартирный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровья гражданам.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение названных выше положений процессуального закона суд апелляционной инстанции, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта принял новое решение о сносе самовольной постройки без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы, тем самым, не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П Конституционным Судом РФ указано о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно судебной строительной экспертизе данный земельный участок имеет условно разрешенный вид использования «Многоквартирный жилой дом», и, следовательно, может использоваться для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома. (л.д. 123, т. 1).

Градостроительные нормы и правила предполагают так называемое градостроительное зонирование, при котором земельные участки относятся к тем или иным видам территориальных зон: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерной и транспортной инфраструктур, сельскохозяйственного использования, рекреационного назначения, особо охраняемых территорий, специального назначения, размещения военных объектов и иные виды территориальных зон (ст. 35 ГрК РФ).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Градостроительный регламент устанавливается правилами землепользования и застройки, которые утверждаются органом муниципального образования (п. 8 ст. 1 ГрК РФ).

На основании п.2 разд. 4.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Сочи может осуществляться правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, без дополнительных разрешений и согласования с учетом требований действующего законодательства.

Так согласно сведений ИСОГД от <...> данный земельный участок расположен в зоне «Ж2» - зона малоэтажной жилой застройки, в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам города Сочи, установленные разделом 11.1 Правил, разрешают использовать как условно-разрешенный вид разрешенного использования в данной зоне - «многоквартирный жилой дом».

При разрешении спора в силу ст. 198 ГПК РФ данному обстоятельству также должна быть дана оценка.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отменыапелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судапелляционнойинстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.