Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2012 ~ М-2490/2012 от 30.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кошаевой О.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кошаевой О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО4 который нарушил п.п 9.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по факту наступления страхового случая Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Однако страховое возмещение до настоящего времени ответчиком выплачено не было, мотивированных отказов в адрес истца не поступало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую оценочную организацию ИП ФИО5, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 100 701,33 рублей.

Так же в результате ДТП водителю ФИО7 был причинен вред здоровью, что подтверждается Выпиской из истории болезни больного от ДД.ММ.ГГГГ и Выписным <данные изъяты> № им. ФИО6. В результате полученных им травм в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается листками нетрудоспособности. В связи с тем, что ФИО7 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был утрачен заработок.

На основании изложенного с учетом уточнений Кошаевой О.В. просила суд взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму восстановительного ремонта в размере 100 701,33 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 58 095,24 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 537 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8, исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО4 который нарушил п.п 9.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по факту наступления страхового случая Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Однако страховое возмещение до настоящего времени ответчиком выплачено не было, мотивированных отказов в адрес истца не поступало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую оценочную организацию ИП ФИО5, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 100 701,33 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами ИП ФИО5, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методических рекомендаций, суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания также для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 100 701,33 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что в результате ДТП водителю ФИО7 был причинен вред здоровью, что подтверждается Выпиской из истории болезни больного от ДД.ММ.ГГГГ и Выписным <данные изъяты> № им. ФИО6. В результате полученных им травм в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается листками нетрудоспособности. В связи с тем, что ФИО7 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был утрачен заработок.

Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Сумма утраченного заработка составляет 58 095,24 рублей.

Однако на возмещение суммы утраченного заработка имеет потерпевший, тогда как исковые требования в этой части завялены собственником автомашины, права и законные интересы которой в этой части не нарушены.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы утраченного заработка следует отказать.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена возможность применения к отношениям, возникающим из договора страхования указанного Закона о защите прав потребителей, в частности, взыскание штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом была направлена претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако в предусмотренный законом срок ответ на нее направлен не был, требования в добровольном порядке не удовлетворены. ( л.д.54)

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от всей взысканной судом суммы.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязывает суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

    Таким образом, суд снижает размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика подлежат расходы за услуги эвакуатора в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 537 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела суд полагает возможным взыскать сумму 6 000 рублей.

С ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 520,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошаевой О.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Кошаевой О.В. сумму страховой выплаты в размере 100 701,33 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 537 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 794.17 рублей, а всего 182 382,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка откзаать.

Ответчик вправе подать в Самарский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.