Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2019 ~ М-710/2019 от 18.02.2019

Дело №2-1637\2019                        05 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

гражданское дело по иску Потапова С.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Потапов С.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Гал А.Ш., гражданская правовая ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, как и ответственность истца, застрахованы в АО «Группа Ренессанс Страхование». "."..г. в адрес с АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о возмещении убытков. АО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, "."..г. произвело страховую выплату в размере 111855 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения №..., выполненного "."..г. по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 493500 рублей, с учетом износа - 314000 рублей. "."..г. Потапов С.А. направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, приложив необходимые документы для ее рассмотрения, которая была получена ответчиком "."..г.. "."..г., то есть за пределами установленного требованиями ФЗ №... «Об ОСАГО» срока, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 14462 рубля 50 копеек, из которых: 7462 рубля 50 копеек – сумма страхового возмещения, 7000 рублей – убытки по оплате услуг независимой экспертизы. Просит суд, с учетом уточнения заявленных требований (уменьшения суммы иска), взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 71982 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 217377 рублей 70 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец Потапов С.А., его представитель Ткаченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что требования уточнены с учетом результатов оценки истца, которую просили принять в качестве оказательства по делу, а также с учетом произведенных АО «Группа Ренессанс Страхование» страховых выплат.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленных возражениях высказали несогласие с заявленными требованиями, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо Гал А.Ш. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Потапова С.А.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Потапов С.А. является собственником автомобиля <...>.

22 октября 2018 года на улице Пушкина, 95 города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Потаповой А.О., управлявшей автомобилем <...>, принадлежащим истцу Потапову С.А. на праве собственности, и водителя Гал А.Ш., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим ему на праве собственности.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Гал А.Ш., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <...>, двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. Гал А.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении Гал А.Ш. (копия том №... л.д.72-98) и не оспаривались участниками процесса в судебном заседании.

Гражданская правовая ответственность истца Потапова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии МММ №..., гражданская правовая ответственность виновника ДТП Гал А.Ш. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №..., что следует из административного материала и не оспаривалось участниками процесса.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. Потапов С.А. обратился в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, одновременно представив необходимые документы для его рассмотрения, которое было получено ответчиком "."..г. (том №... л.д. 51, 52).

"."..г. специалистами АО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр поврежденного автомобиля <...> (том №... л.д.124-126).

АО «Группа Ренессанс Страхование», признав случая страховым, "."..г. произвело Потапову С.А. выплату страхового возмещения в сумме 111855 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. (том №... л.д.55).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, "."..г. Потапов С.А. направил в адрес страховщика досудебную претензию, представив экспертное заключение №... от "."..г. ООО «Эксперт Система» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается претензией и почтовыми документами (том №... л.д. 53, 54), которые были получены ответчиком "."..г. (№... л.д.53 -оборот).

Согласно заключению №... от "."..г., исполненному ООО «Эксперт Система» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 493500 рублей, с учетом износа - 314000 рублей (том №... л.д.12- 48).

"."..г. АО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило Потапову С.А. сумму страхового возмещения в размере 14462 рубля 50 копеек, из которых: 7462 рубля 50 копеек – сумма страхового возмещения, 7000 рублей – убытки по оплате услуг независимой экспертизы, что подтверждается копия платежного поручения №... от "."..г. (том 31 л.д.55 -оборот).

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» №... от "."..г., повреждения автомобиля <...>, выраженные в виде следов скольжения на поверхности диска переднего правого колеса, разрыва материала облицовки переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, передней правой фары, передней правой противотуманной     фары, подкрылка переднего правого, решетки радиатора, обшивки капота, стекла переднего ветрового, скола материала передней левой фары, кожуха вентилятора, правой части жабо ветрового стекла, бачка стеклоомывателя, бачка ГУР, переднего жгута моторного отсека, блока ABS, а также в виде деформации с образованием складок материала переднего правого крыла, капота, деформации петель капота правой и левой, арки переднего правого колеса, переднего правого брызговика, передней правой А стойки, передней правой двери, петель передней правой двери, панели передней, усилителя переднего бампера, переднего правого лонжерона, радиатора ДВС, радиатора кондиционера, замка капота, приводного вала переднего правого колеса, рычага переднего правого нижнего, стойки амортизатора передней правой, стойки стабилизатора передней правой, трубок тормозных, трубок кондиционера, указанные в акте осмотра транспортного средства, выполненному ООО «Эксперт Система» №... от "."..г. (л.д.46-47) и акте осмотра транспортного средства, выполненному АО «Группа Ренессанс Страхование» №... от "."..г. (л.д.124-126) с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого происшествия, то есть перекрестному, встречному, косому, скользящему столкновению автомобилей <...>, и KIA <...>;

повреждения таких элементов автомобиля <...>, как облицовка задка накладка переднего бампера нижняя, ограничитель передней правой двери, тяга рулевая правая, уплотнение правого приводного вала, указанных в акте осмотра транспортного средства, выполненному ООО «Эксперт Система» №... от "."..г. (л.д.46-47), а также повреждения таких элементов как свод крыши справа, лонжерон передний левый и крыло переднее левое, указанные в акте осмотра транспортного средства, выполненному АО «Группа Ренессанс Страхование» №... от "."..г. (л.д.124-126) в ходе проведенного осмотра обнаружены не были и представленными фотоснимками не подтверждаются;

подтверждения таких элементов автомобиля <...>, как диск и шина переднего левого колеса расположены за пределами зоны приложения ударной нагрузки при контакте с автомобилем <...>, что указывает на несоответствия данных повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия;

стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия от "."..г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», без учета износа составляет 33830 рублей;

стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия от "."..г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учета износа составляет 33830 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия от "."..г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 194400 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия от "."..г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 129600 рублей (том №... л.д.174-194).

Впоследствии, по ходатайству представителя истца Ткаченко В.В., а также поскольку из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», усматривается, что такие повреждения как облицовка задка накладка переднего бампера нижняя, ограничитель передней правой двери, тяга рулевая правая, уплотнение правого приводного вала, указанных в акте осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Эксперт Система», а также повреждения таких элементов как свод крыши справа, лонжерон передний левый и крыло переднее левое, указанные в акте осмотра транспортного средства, выполненного АО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе проведенного осмотра обнаружены не были и представленными фотоснимками не подтверждены, определением суда от "."..г. по делу назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» №... от "."..г., повреждения нижней накладки переднего бампера автомобиля <...>, выраженные в виде следа отделения фрагмента его материала с образованием излома материала вследствие его деформации и задиров его поверхности с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, то есть перекрестному, встречному, косому, скользящему столкновению автомобилей <...>;

произвести экспертную оценку повреждений таких элементов автомобиля <...>, как ограничитель передней правой двери, тяга рулевая правая, уплотнение правого приводного вала, свод крыши справа, лонжерон передний левый, крыло переднее левое, указанных в условии поставленного вопроса, в рамках настоящей экспертизы с технической точки зрения не представляется возможным по причинам, указанным выше в исследовательской части настоящего заключения;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия от "."..г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без износа составляет 199000 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия от "."..г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 135400 рублей.

Из исследовательской части заключения эксперта №..., №... от "."..г. следует, что эксперту не представилось возможным произвести оценку повреждений таких элементов автомобиля как ограничитель передней правой двери (иллюстрация №№...,6), уплотнитель правого приводного вала (иллюстрация №№...,8), крыло переднее левое (иллюстрация №№...), а также установить наличие или отсутствие повреждений данных элементов с технической точки зрения по причине выполнения данных фотоснимков с нарушением правил масштабной фотосъемки вне надлежащего ракурса и расстояния.

Также в представленных на исследование фотоснимках отсутствуют общие и детальные масштабные фотоснимки таких элементов автомобиля как тяга рулевая правая, лонжерон передний левый, следовательно установить размеры, характер и расположение повреждений указанных элементов с технической точки зрения в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

Такой элемент кузова автомобиля KIA CERATO как свод крыши справа отсутствует в специальной технической литературе и программном комплексе AudaPad WEB.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные фототаблицы к актам осмотра транспортного средства с пояснительными подрисуночными записями, что не позволяет идентифицировать данное повреждение автомобиля, в связи с чем, с целью установления механизма образования повреждений автомобиля <...>, полученных при обстоятельствах, отраженных в материалах дела, проводилось графическое экспертное моделирование при помощи графических моделей автомобилей <...>.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы №... от "."..г., с учетом дополнения №... от "."..г., выполненных ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключения экспертов представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложены исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Суд признает заключение эксперта, с учетом проведения дополнительной экспертизы, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, а также дополнением к ним, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертиз научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы и дополнения к ней, либо ставящих под сомнение их выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что транспортное средство приобретено истцом в подержанном состоянии в "."..г. года, участвовало в иных дорожно-транспортных происшествиях, а также в настоящий момент произведен восстановительный ремонт транспортного средства.

Как было установлено судом, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Потапову С.А. выплату страхового возмещения в общей сумме 126317 рублей 50 копеек: "."..г. в сумме 111855 рублей, "."..г. в сумме 14462 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу Потапову С.А. не выплачено, следовательно, с учетом выплаченных страховых сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9082 рубля 50 копеек (135400 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия от "."..г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа– (111855 руб. + 14462,50 руб.) – выплаченные суммы страховой организацией).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате Потапов С.А. обратился в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» "."..г., представив совместно с ним документы для его рассмотрения. АО «Группа Ренессанс Страхование» "."..г. произвело страховую выплату, а после получения "."..г. претензии, страховая компания "."..г. произвела доплату страхового возмещения.

Согласно расчету истца Потапова С.А. неустойка начислена им на сумму, включающую сумму страхового возмещения, сумму почтовых расходов.

Однако, по смыслу Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению только от суммы страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов (п. 4.15 Правил).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 4.16 Правил).

В пунктах 34, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено исчисление неустойки от страховой выплаты, которую страховщик обязан произвести потерпевшему.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для исчисления неустойки применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, расчет неустойки надлежит исчислять от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 9082 рубля 50 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, приводит свой расчет неустойки, согласно которого в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 9082 рубля 50 копеек за период с 18.12.22018 года (день первой выплаты страхового возмещения) по 11.02.2019 года (доплата страхового возмещения, а также с 11.02.2019 года по 10.05.2018 года (день вынесения судом решения), в размере 29427 рублей 30 копеек (9082,50 рублей х 1% х 324 дн.).

АО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовало о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойка последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размер ущерба, размера штрафа, взысканного судом в пользу истца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 14700 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, от страховой суммы в размере 9082 рубля 50 копеек в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4541 рубль 25 копеек (9082,50 руб. х 50%).

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик также ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не видит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа. Поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, не привел и не представил доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств позволяющих полагать размер штрафа не соответствующим нарушенному обязательству, или его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафа, в рассматриваемых правоотношениях, соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

    Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, а впоследствии по ходатайству представителя истца назначено проведение дополнительной экспертизы, имущественные требования истца удовлетворены в части, то между сторонами подлежит распределению стоимость первоначальной судебной экспертизы №... от "."..г. в размере 29640 рублей, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

    При этом суд не усматривает оснований для взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по проведения дополнительной экспертизы №... от "."..г., поскольку эксперт ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», проводивший первоначальную экспертизу допустил ряд нарушений, что привело к невозможности всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, и как следствие, судом по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, в том же экспертном учреждении.

Таким образом, учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в части, соответственно пропорционально этого, судом определены суммы по возмещению затрат на проведение экспертизы и с истца подлежит взысканию 26646 рублей 36 копеек, ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию - 2993 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова С.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

     Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Потапова С.А. страховую выплату в размере 9082 рубля 50 копеек, неустойку в размере 14700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 4541 рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потапова С.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в заявленном размере - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Потапова С.А. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы в размере 26646 рублей 36 копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы в размере 2993 рубля 64 копейки.

В удовлетворении заявления ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ» о возмещении расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере 29640 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: