Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-533/2013 ~ 2-505/2013 от 28.11.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иланский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Иланского районного суда Красноярского края Сасенко И.Е., при секретаре Коваль Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Ирины Владимировны, Трофимовой Лидии Александровны к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, о взыскании с ответчика ФИО1 долга в пользу Паршиной И.В. в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., и ущерба в пользу Трофимовой Л.А. в размере <данные изъяты> руб., и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование своего иска указывая, что на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы являлись поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Иланским отделением № Сбербанка России и ФИО1 с суммой кредита в размере <данные изъяты> руб. на 5 лет под №% годовых. Однако ответчица обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Сбербанк РФ обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору. Сумма невозмещенного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истцов, а также ответчика, в пользу Сбербанка РФ был взыскан долг по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На ДД.ММ.ГГГГ года, Паршиной И.В. был выплачена сумма долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Трофимовой Л.А. была выплачена сумма долга в размере <данные изъяты> руб., и указанная сумма была выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют справки судебных приставов-исполнителей по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ года. На требования истцов о возмещении им выплаченного кредита ответчик не реагирует, добровольно выплатить данную сумму отказывается.

Истцы Паршина И.В., Трофимова Л.А., в судебное заседание явились, против направления дела по подсудности в Канский городской суд Красноярского края в связи с тем, что ответчик зарегистрирован в г.Канск не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу указанному в иске.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Исковое заявление принято к производству Иланского районного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении указано, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой УФМС по Иланскому району Красноярского края, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству Иланского районного суда, ответчик был зарегистрирован в <адрес>.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом, место жительства ответчика определяется его регистрацией.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд полагает целесообразным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившегося ответчика, с целью недопущения затягивания производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.