Мотивированное решение по делу № 02а-0231/2021 от 18.01.2021

77RS0029-02-2021-000371-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике Синицыне С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-231/2021 по административному иску Рязанцева Павла Викторовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, заместителю начальника Отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании постановлений незаконными,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП по городу Москве от 09 ноября 2020 года о распределении денежных средств, принятого по исполнительному производству № *-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП по городу Москве от 06 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, принятого по исполнительному производству № *-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30 апреля 2019 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № *-ИП в отношении административного истца на основании исполнительного листа № ФС * от 23 мая 2019 года, выданного Химкинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-301/2018 в отношении должника Рязанцева П.В.

31 июля 2020 года судебным приставом- исполнителем Лукашенко Г.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

19 октября 2020 года ООО «Агро-С62» были проведены торги, в ходе которых была реализована квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *.

10 августа 2020 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-135069/2020 вынесено определение о принятии заявления Рязанцева П.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

19 августа 2020 года судебный пристав- исполнитель Лукашенко Г.А. была уведомлена о принятом Арбитражным судом г. Москвы определении.

20 октября 2020 года Арбитражным судом г. Москвы должник Рязанцев П.В. был признан несостоятельным (банкротом).

29 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Лукашенко Г.А. была уведомлена посредством электронной почты, а 06 ноября 2020 года – посредством Почты России о принятом Арбитражным судом г. Москвы решении.

06 ноября 2020 года судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, полученные Рязанцевым П.В. 30 ноября 2020 года.

09 ноября 2020 года, в нарушение ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебным приставом-исполнителем Лукашенко Г.А. были вынесены постановления о распределении денежных средств и денежные средства были распределены в соответствии с платежными поручениями. Данные постановления не были направлены ни должнику Рязанцеву П.В., ни конкурсному управляющему Лозовому С.И., что лишило их возможности обжаловать незаконные действия судебного пристава- исполнителя в установленный законом срок.

Данные действия повлекли существенное нарушение прав административного истца и его кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы.

Представитель административного истца по доверенности Аброков А.Ф. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика СПИ по доверенности Ефремова Е.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, указав о законности и обоснованности действий и постановлений должностного лица ССП; просила суд отказать в удовлетворении требований Рязанцева П.В.

В судебное заседание представители административных ответчиков и заинтересованное лицо Лабузов О.А. не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Химкинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-301/2018 по иску Лабузова О.А. к Рязанцеву П.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 23 августа 2018 года был выдан исполнительный лист ФС № 003713697. Согласно данному исполнительному листу, с Рязанцева П.В. в пользу Лабузова О.А. взыскана задолженность по договору займа от 24 октября 2018 года в виде суммы основного долга в размере 2 684 000,00 руб., процентов по договору займа в размере 842 429,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., оплату государственной пошлины в размере 23 382,00 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 43, кв. 4, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 478 400 руб. (л.д. 180-182).

30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по городу Москве на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Рязанцева П.В. вынесено постановление, которым возбуждено исполнительное производство № *-ИП
(л.д. 176-178).

23 августа 2018 года на основании дополнительного решения Химкинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-301/2018 был выдан исполнительный лист ФС № *, согласно которому с Рязанцева П.В. в пользу Лабузова О.А. взыскана неустойка за нарушение срока возврата суммы за период с 29 сентября 2017 года по 23 января 2018 гола в размере 100 000,00 руб. (л.д. 174-175).

23 апреля 2019 года на основании решения Химкинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1651/2019 по иску Лабузова О.А. к Рязанцеву П.В. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки был выдан исполнительный лист ФС № 003715392, согласно которому с Рязанцева П.В. в пользу Лабузова О.А. взыскана задолженность по договору займа с соглашением об ипотеке от 22 февраля 2017 года: проценты за пользование займом по состоянию на 19 февраля 2019 года – 2 603 598 руб. 35 коп.; неустойка по состоянию на 19 февраля 2019 года – 300 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 137,00 руб. (л.д. 168-169).

Копия каждого постановления о возбуждении исполнительного производства был направлена сторонам исполнительного производства. Должник уведомлен, что в отношении него ведется исполнительное производство, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа.

05 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику Рязанцеву П.В. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому арестованное имущество должника: квартира, расположенная по адресу г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 43, кв. 4, передана в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с указанием его стоимости в размере 8 478 400 руб. 00 коп. (л.д. 95-96).

23 сентября 2020 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - до 7 206 640 руб. 00 коп (л.д. 54-55).

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов № 40815 в электронной форме по лоту № 1 от 19 октября 2020 года и уведомлению о результате проведения повторных торгов, торги по продаже переданного на реализацию имущества состоялись; итоговая цена – 7 385 000 руб. 00 коп.; определен победитель аукциона (л.д. 50, 51).

09 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Лукашенко Г.А. вынесены постановления о распределении денежных средств и денежные средства были распределены в соответствии с платежными поручениями (л.д. 33).

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом- исполнителем требований ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не нашли своего подтверждения.

Факт принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании гражданина банкротом на основании определения от 10 августа 2020 года не мог служить основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку к Рязанцеву П.В. не применимы ни положения
п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни положения ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

20 октября 2020 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-135069/20-38-226 «Ф» Рязанцев П.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; в качестве финансового управляющего назначен Лозовой С.И. (л.д. 32).

Уведомление о принятии Арбитражным судом решения о признании должника Рязанцева П.В. банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества поступило в Отдел судебных приставов по СЗАО г. Москвы 10 ноября 2020 года и зарегистрировано за вх. № 263071/20 (л.д. 31).

С учетом того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о вышеуказанных решении и определении Арбитражного суда, им, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», производились исполнительные действия, по результатам которых 19 ноября 2020 года исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнение в полном объеме требований исполнительного документа (л.д. 29).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительные производства по иным основаниям, т. е. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Сведений о получении судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда о признании Рязанцева П.В. банкротом и введении реализации имущества до 10 ноября 2020 года в материалах исполнительного производства не имеется.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное бездействие, не имеется, поскольку им совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда.

06 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 40-45).

Порядок установления исполнительского сбора установлен статьей 112

Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что в установленный законом срок для добровольного исполнения истец решение суда не исполнил, суд не находит нарушений при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В этой связи, рассматривая в порядке КАС РФ жалобу Рязанцева П.В. на постановления и действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу № 2-301/2018, суд считает их законными и обоснованными.

Анализируя собранные по делу доказательства, и действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд находит, что оспариваемые постановления по своей сути не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», задачам и принципам исполнительного производства; вынесены без нарушения прав административного истца и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя; оснований для несовершения по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали; по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения для целей исполнения требований исполнительного документа, достижения целей и задач исполнительного производства; виды и последовательность исполнительных действий и мер принудительного исполнителя судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства; принятые в данном исполнительном производстве меры (действия) и оспариваемые в настоящем деле постановления прямо предусмотрены законодательством об исполнительном производстве; сведений о том, что должником были исполнены обязательства перед взыскателем, без учета обращения взыскания на квартиру, административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Рязанцева П.В. о признании незаконными постановлений о распределении денежных средств и о взыскании исполнительского сбора. В судебном заседании нарушения прав и законных интересов Рязанцева П.В. не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статями 177-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рязанцева Павла Викторовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, заместителю начальника Отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании действий (бездействия), постановлений незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение в окончательной форме составлено 18 мая 2021 года.

Мотивированное решение по делу № 02а-0231/2021 от 18.01.2021

02а-0231/2021

Документы

Детальная проверка физлица