Решение по делу № 2-99/2014 ~ М-67/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-99/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Корткерос 08 апреля 2014 года.

Корткеросский районный суд РК в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Елфимовой И.А., с участием заявителя - Коюшева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коюшева В.А. об обжаловании действий должностных лиц ГЛРР МО МВД России «Сыктывдинский»,

УСТАНОВИЛ:

Коюшев В.А. обратился в суд с заявлением об отмене заключения ГЛРР МО МВД России «Сыктывдинский» от <дата> об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия, как не соответствующее п. 3 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». В обоснование заявления указал, что постановлением инспектора ГЛРР ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский» Савина В.В. аннулировано разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия <...> выданного <дата> ОВД по <адрес> РК сроком до <дата>, и изъято его оружие <...>, <...>., <...> и <...> патронов, порох – <...>. Считает его необоснованным, т.к. административное правонарушение, посягающее на общественный порядок по постановлению ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский» от <дата>, которым он подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере <...> руб., он не совершал, т.к. в протоколе не указано где именно он находился в общественном месте в состоянии опьянения, имел вил, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, выражавшееся в резком запахе алкоголя изо рта, нарушенной речи, неуверенной шаткой походке и своим поведение мог причинить вред себе и окружающим. При этом, в тот день – <дата> в <...> часов он находился дома и его никто не задерживал.

В судебном заседании заявитель поддержал требование, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении, на основании которого принято постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и он привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, составлен заочно. Данное постановление он оспаривает.

Заинтересованные лица - ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский» и инспектор ГЛРР МО МВД России «Сыктывдинский» Савин В.В. надлежаще извещены о рассмотрении дела, в суд не явились.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 254 - 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее: Федеральный закон N 150-ФЗ).

В соответствии с п. 3 абз. 1 ст. 26 Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии" лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях возникновения предусмотренных указанным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации (ч. 2 ст. 9 Закона N 150-ФЗ).

Судом установлено, что заявителю Коюшеву В.А. <дата> ОВД по <адрес> выдано разрешение <...> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия – <...>, действительное до <дата>.

При этом, п. 5 абз. 20 ст. 13 Закона N 150-ФЗ предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершение однородного административного правонарушения является в случае, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

По постановлениям зам. начальника ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский» от <дата> № ХХХ, от <дата> № ХХХ, Коюшев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ.

Решением Корткеросского районного суда от <дата> по административному делу № ХХХ по жалобе Коюшева В.А. (постановление о привлечении к административной ответственности по постановлению от <дата> № ХХХ), оставлено без изменения, а жалоба Коюшева – без удовлетворения.

<дата>, после повторного совершения Коюшевым В.А. однородного административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, имевшего место <дата>, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, начальником МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО1 утверждено заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения Коюшевым охотничьего огнестрельного оружия.

Определением Корткеросского районного суда от <дата> и определением Верховного суда Республики Коми от <дата> Коюшеву отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления, поскольку последним пропущен срок его обжалования, уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.

Постановления о привлечении Коюшева В.А. к административной ответственности от <дата> № ХХХ, от <дата> ХХХ вступили в законную силу.

Таким образом, заявитель в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем суд приходит к выводу о законности оспариваемого заключения и действий должностных лиц по аннулированию разрешения Коюшева В.А. на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, принятого ГЛРР МО МВД России «Сыктывдинский» и утвержденного начальником МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО1 <дата> в отношении заявителя Коюшева В.А., соответственно отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения заявленных Коюшевым В.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Отказать Коюшеву В.А. в требовании об отмене заключения ГЛРР МО МВД России «Сыктывдинский» от <дата> об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный РК суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья          Буян Э.Ф.