Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2013 ~ М-523/2013 от 05.09.2013

Гражданское дело № 2-608/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Мамоля К.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Манского района Красноярского края Петровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края в интересах Томм Марии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Восток» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Манского района Красноярского края (далее - прокурор) в интересах Томм М.А. обратился в Манский районный суд Красноярского края с иском к ООО «Агропромышленный холдинг Восток» (далее - ООО «АПХ Восток») о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования, с учетом поданного уточнения, аргументированы тем, что прокуратурой Манского района Красноярского края (далее - прокуратура) по заявлению Томм М.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Агропромышленный холдинг Восток», и в ходе этой проверки было установлено, что Томм М.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО «АПХ Восток» в должности главного экономиста, однако, согласно расчетно-платежной ведомости работников ООО «АПХ Восток», Томм М.А. не была выплачена задолженность по заработной плате за период с марта 2013 г. по июнь 2013 г. Итоговая сумма задолженности ответчика по заработной плате перед Томм М.А. за указанный период составляет <данные изъяты> коп., а потому, как полагает прокурор, ООО «АПХ Восток», состоя в трудовых отношениях с Томм М.А., не соблюдая положения ст. 37 Конституции РФ и ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), нарушило право Томм М.А. на вознаграждение за труд. Томм М.А. самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате не может, так как не имеет средств для оплаты услуг адвоката.

Основываясь на изложенном и руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. 22 ТК РФ, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), прокурор просит взыскать с ООО «Агропромышленный холдинг восток» в пользу Томм М.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп.

Материальный истец Томм М.А., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила в суд ходатайство, в котором указала, что исковые требования поддерживает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель процессуального истца Петрова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить, выразила согласие на вынесение судебного решения в порядке заочного производства, указала на то, что предоставить расчетные ведомости в отношении Томм М.А. за спорный период не представляется возможным, поскольку сторона ответчика уклоняется от их предоставления, меры предпринятые прокуратурой по истребованию необходимой документации положительного результата не принесли.

Представитель ответчика ООО «Агропромышленный холдинг Восток», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, путем направления заказной корреспонденции, в зал судебного заседания не явился, каких-либо возражений против исковых требований не представил, об уважительности причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания на другую дату не ходатайствовал, проигнорировал требования суда о предоставлении копий расчетно-платежных ведомостей в отношении Томм М.А. за спорный период, справок о начислении Томм М.А. заработной платы в спорный период, справок о задержке выплаты заработной платы в спорный период, копий приказов о приеме Томм М.А. на работу и об ее увольнении.

Исходя из положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассматривает гражданское дело при имеющейся явке сторон в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, с учетом доводов представителя прокуратуры, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Конституцией РФ в ст. 37 закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Томм М.А., как установлено в судебном заседании, на основании приказа о приеме на работу, изданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПХ Восток», трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АПХ Восток», осуществляла трудовую деятельность в указанной компании с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного экономиста, при этом местом работы Томм М.А. в трудовом договоре в п. 3 определен <адрес>а <адрес>), <адрес>.

Трудовым договором в п. 12 установлены условия оплаты труда Томм М.А., из которых следует, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 7 и 20 числа, при этом должностной оклад работника составляет <данные изъяты> коп., премия до 50% - <данные изъяты> коп., доплата за сложность 150% - <данные изъяты> коп., районный коэффициент 30% - <данные изъяты> коп., процентная надбавка 30 % - <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> коп.

Работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работ, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Норма ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы, и, исходя из положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовая деятельность осуществляется Томм М.А. в ООО «АПХ Восток» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако, как следует из расчетных листков за февраль, март, май и июнь 2013 г., ООО «АПХ Восток» имеет перед Томм М.А. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> коп., и как утверждает прокурор, эта задолженность возникла за период с марта 2013 г. по июнь 2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. ст. 129, 135 ТК РФ ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обязанность по опровержению наличия у работодателя задолженности по выплате заработной платы работнику возлагается на работодателя, однако заявленные прокурором требования, в том числе по периоду возникновения задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, взыскивает с ООО «АПХ Восток» в пользу Томм М.А. сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с марта 2013 г. по июнь 2013 г., учитывает, что с марта по июнь 2013 г. Томм М.А. частично выплачивалась заработная плата на общую сумму <данные изъяты> коп., которая перекрывает задолженность по выплате заработной плате по состоянию на февраль 2013 г. в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, учитывая, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины в рамках заявленных требований, суд, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ООО «АПХ Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Нормой ст. 211 ГПК РФ закреплено, что решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, а соответственно, с учетом среднемесячной заработной платы Томм М.А., равной <данные изъяты> коп., суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению взыскание задолженности по выплате заработной платы за три месяца на сумму <данные изъяты> коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Манского района в интересах Томм Марии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Восток» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Восток» в пользу Томм Марии Александровны невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп. за период с марта 2013 г. по июнь 2013 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение в части взыскания в пользу Томм Марии Александровны заработной платы на сумму <данные изъяты> коп. в силу ст. 211 ГПК РФ привести к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов