Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1690/2010 ~ М-1423/2010 от 10.06.2010

Гр.дело №  2-1690/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2010 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе                                                                                 

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Малышевой О.А.,

рассмотрел в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С.В. к ООО «СтройДом Холдинг» о взыскании арендной платы и стоимости ремонта по договору аренды транспортного средства.

                У С Т А Н О В И Л:

Комаров С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена 2008 года между ним и ООО «СтройДом Холдинг» был заключен договор аренды автомобиля. В соответствии, с которым, он как арендодатель передал, а ООО «СтройДом Холдинг» принял в аренду принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки ..., гос. номер Номер обезличен. В соответствии со всеми существенными условиями договора, указанный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа. В заключенном договоре не был оговорен размер арендной платы. Вместе с тем, нормы ГК РФ, регулирующие аренду транспортных средств, не относят размер арендной платы к числу существенных условий договора. Следовательно, данный договор аренды является заключенным, порождающим права и обязанности сторон. Размер арендной платы за легковой автомобиль, являвшегося предметом договора, согласно отчету о рыночной стоимости на конец Дата обезличена 2008 года (на период, непосредственно предшествующий заключению договора), составляет 6097 рублей в месяц. Считает данную сумму ценой аренды автомобиля в месяц, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах, поскольку данный расчет составлен независимым оценщиком. Общий размер задолженности по арендной плате составляет 119973 рубля, где за Дата обезличена 2008 года – 4130 рублей, а за период с Дата обезличена2008 года по Дата обезличена2009 года – 115843 рубля. Кроме того, ответчик в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, связанные с эксплуатацией. Пунктом 2.3 договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора по ремонту транспортного средства, однако текущий и капитальный ремонт ответчик не производил. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по текущему и капитальному ремонту транспортного средства, в настоящее время автомобиль нуждается в ремонте. В соответствии с актом от Дата обезличена2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без стоимости запасных частей, составляет 52200 рублей. Так как ответчик не исполнил своей обязанности по страхованию транспортного средства, то в настоящее время отсутствует возможность покрыть расходы по ремонту автомобиля их страхового возмещения. Ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось произвести ремонт автомобиля или оплатить его стоимость. Данная претензия осталась без удовлетворения. Договор аренды не предусматривал дату исполнения обязанностей по оплате арендной платы и проведения ремонтных работ арендованного автомобиля. Однако Гражданское законодательство предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении. Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств по арендной плате и оплате стоимости ремонта наступил через семь дней со дня получения ответчиком требования, что не было выполнено ответчиком. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 119973 рубля, стоимость ремонта автомобиля в сумме 52200 рублей, а всего на сумму 172173 рубля, а также отнести на счет ответчика судебные расходы по настоящему делу.

Истец Комаров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ООО «СтройДом Холдинг» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.

Согласно статье 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (осуществление прав охватывает и реализацию права на защиту).

На основании статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились в суд по вызову.

Как установлено в судебном заседании стороны по делу дважды Дата обезличена2010 года и Дата обезличена2010 года не явились в судебные заседания, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть дело без их участия не просили. Таким образом, суд полагает возможным оставить исковое заявление Комарова С.В. к ООО «СтройДом Холдинг»  о взыскании арендной платы и стоимости ремонта по договору аренды транспортного средства без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Исковое заявлениеКомарова С.В. к ООО «СтройДом Холдинг» о взыскании арендной платы и стоимости ремонта по договору аренды транспортного средства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству вправе отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента вынесения.

Председательствующий