Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2021 ~ М-178/2021 от 05.02.2021

Дело №2-395/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Семиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумцовой Н.А. к Краснова Е.В. , Краснову С.В. , Краснову С.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Сумцова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Красновой Е.В., Краснову С.В., Краснову С.В. с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что **** истец приобрела в собственность ? долю в праве общей долевой собственности домовладения по адресу .... Другая ? доля в праве на указанное домовладение принадлежала ответчикам по 1/6 доле каждому. Земельный участок под домом принадлежал администрации. Распоряжением администрации №-П от **** дом разделен на два жилых помещения, которым присвоены почтовые адреса: ..., при этом разделен земельный участок с присвоением соответствующих адресов, межа земельных участков под домом проходила в соответствии с разделением дома на ... №, что подтверждается графическим приложением к указанному постановлению.

Учитывая, что собственники ... период времени с 2001 по 2004 год своим домовладением не пользовались, оно пришло в запустение и непригодность для проживания, в итоге в 2004 году было практически разрушено. При этом ..., как указывает истец, к 2004 году являлась практически индивидуальным жилым домом, ввиду чего истец обратилась в администрацию с заявлением о признании ее домовладения таковым.

Распоряжением администрации №-П от **** утверждены акты комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками по адресу ....

Учитывая, что долевая собственность на домовладение № по ... фактически была прекращена в марте 2005 года администрация г. Саров Нижегородской области земельные участки по договору купли-продажи передала ответчикам в собственность, разделив земельный участок на два в границах занимаемых прежде согласно графическому приложению к распоряжению главы местного самоуправления № от ****, присвоив им адреса: ... (принадлежит истцу), ... (ответчикам), вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку.

Ответчики собственники земельного участка по ..., желая продать свой земельный участок, обратились в администрацию с заявлением об установлении факта сноса своего домовладения – объекта недвижимости «часть жилого дома» по адресу ....

Актом технического обследования и сноса № от **** было установлено, что объект недвижимости «часть жилого дома» по адресу ... по состоянию на **** снесен. Таким образом, у ответчиков в собственности остался только земельный участок.

**** ответчики продали свой земельный участок З.В. и З.О. , на котором последние выстроили дом и зарегистрировали его в установленном порядке с указанием адреса ....

Таким образом, ответчики распорядились своей собственностью и земельным участком, прекратив свое право собственности по правилам ст. 235 ГК РФ.

Являясь единоличным собственником домовладения по адресу ..., для приведения правоустанавливающих документов в соответствие с действительностью истец обратилась в Управление Росреестра по Нижегородской области через МФЦ с соответствующим заявлением.

В октябре 2020 года истец получила ответ Росреестра, которым сообщалось, что внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости приостановлено.

Причиной тому послужило то, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН, истец является не единственным собственником указанного объекта недвижимости, кроме нее собственниками являются ответчики.

Для возобновления внесения изменений в ЕГРН истцу необходимо, чтобы с заявлением обратились все сособственники, то есть и ответчики, несмотря на то, что в настоящее время сособственниками они не являются.

Отсутствие правоустанавливающих документов на индивидуальный жилой дом, как объект недвижимости в целом, существенно нарушает права истца как собственника на распоряжение принадлежащей собственностью, что устранить кроме как в судебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного, с учетом дополнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, руководствуясь ст. 235 ГК РФ, истец Сумцова Н.А. просит прекратить право общей долевой собственности Краснова Е.В. , Краснова С.В. , Краснова С.В. на жилой дом по адресу ... связи со сносом части жилого дома, признать за Сумцовой Н.А. право собственности на жилой дом по адресу ....

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Саров Нижегородской области.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 16 ЖК РФ 1. К жилым помещениям относятся:1) жилой дом, часть жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истцу Сумцовой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 102 кв.м., одноэтажный, расположенный по адресу ... (доля в праве истца составляет ?).

Ответчикам Красновой Е.В., Краснову С.В., Краснову С.В. принадлежат по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Распоряжением администрации ... №-П от **** присвоены почтовые адреса частям домовладения по ... как «...» и «...» согласно графическому приложению 1.

Таким образом, фактически домовладение было разделено на две части, одна из которых находилась в пользовании истца Сумцовой Н.А. (...), другая – в пользовании ответчиков Красновой Е.В., Краснова С.В., Краснова С.В. (...).

Земельные участки администрацией ... были предоставлены, соответственно, истцу под частью домовладения, которая соответствовала ..., ответчикам под частью домовладения, которая соответствовала ....

Согласно акту технического обследования и сноса № от ****, составленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» Саровский филиал, комиссией установлено, что объект недвижимости – «часть жилого дома» по адресу ... по состоянию на **** снесен. Физический износ конструктивного элемента составляет 100% (остатки конструктивных элементов полностью ликвидированы).

В соответствии с договором купли-продажи от **** Краснова Е.В., действующая за себя и от имени Краснова С.В. и Краснова С.В. , продала, а З.В. и З.О. купили земельный участок с кадастровым номером №, площадью 711 кв м по адресу ....

Позднее З.В. и О.П. возвели на указанном земельном участке жилой дом, которому присвоен почтовый адрес: ....

Как указывает ответчик Краснова Е.В. в тексте письменного отзыва на исковое заявление, когда-то ей и ее детям Краснову С.В. и Краснову С.В. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу .... Изначально они им пользовались, однако в дальнейшем дом обветшал, проживать в нем стало невозможно, и ответчики переехали в квартиру на .... В их половине стали собираться лица без определенного места жительства, в связи с чем стали поступать звонки из полиции и они решили снести половину дома и продать земельный участок. В 2005 году они заключили договор купли-продажи земельного участка. Учитывая, что их половина дома снесена, ответчики считали, что и право собственности на нее у них тоже прекращено, поэтому никуда не обращались. С обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении Сумцовой Н.А. ответчики согласны и их не оспаривают.

Распоряжением администрации №-П от **** утверждены акты комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками по адресу ....

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при гибели или уничтожении имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что принадлежащая ответчикам часть жилого дома по адресу ... была снесена, право собственности ответчиков Красновой Е.В., Краснова С.В., Краснова С.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом следует признать прекращенным в связи с уничтожением имущества.

За истцом в то же время должно быть признано право собственности на жилой дом по адресу ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сумцовой Н.А. к Краснова Е.В. , Краснову С.В. , Краснову С.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Краснова Е.В. , Краснова С.В. , Краснова С.В. на жилой дом по адресу ... связи со сносом части жилого дома.

Признать за Сумцовой Н.А. право собственности на жилой дом по адресу ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.06.2021 года.

Судья С.А. Бадоян