Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2015 (1-876/2014;) от 25.12.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием прокурора Черновой Е.А., адвоката Крюкова Е.В., обвиняемого Мельникова С.Н., потерпевшей Г, при секретаре Ширнаевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельникова СН, 6<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Мельников, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в жилом помещении дома <адрес>, с целью хищения чужого имущества потребовал от своей матери, Г передачи ему 100 рублей. Получив отказ и не отказавшись от реализации преступного намерения, подсудимый приставил к шее Г нож, используемый в качестве оружия, и вновь потребовал передачи денег в обозначенной сумме, угрожая в противном случае применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытаясь избежать противоправных действий подсудимого, под предлогом передачи денег зашла в кухонное помещение, откуда выбежала на улицу, обратясь за помощью к другим лицам и вызвав сотрудников полиции.

Подсудимый Мельников вину не признал и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Потерпевшая Г дала показания, аналогичные описательной части приговора, дополнив, что подсудимый является ей сыном. Мельников имеет регистрацию по месту жительства бывшего супруга потерпевшей, но постоянно проживал по месту жительства Г. Сын не работал, вел паразитический образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками и

употреблял наркотические средства. В состоянии опьянения ведет себя агрессивно, требуя денег, однако насилия к потерпевшей ранее не применял. Решением суда были удовлетворены исковые требования потерпевшей о выселении Мельникова, однако решение не исполнено, т.к. Мельников постоянно возвращается и не собирается покидать место жительства потерпевшей. В день случившегося подсудимый был пьян и стал требовать от потерпевшей <данные изъяты> рублей. Г ответила отказом. В этот момент она почувствовала прикосновение в области шеи холодного колющего предмета. Находившийся позади ее Мельников вновь потребовал передачи денег, говоря, что в противном случае зарежет потерпевшую. Г обернулась и увидела в руке у подсудимого столовый нож. Реально опасаясь за свою жизнь, потерпевшая дала согласия и под предлогом передачи денег, вышла на кухню, откуда в одном халате выбежала на улицу и обратилась к соседу, проживающему в соседнем доме. Находясь около этого дома, Г вызвала сотрудников полиции.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Ш подтвердил, что проживает в <адрес>. Г и ее сын, Мельников, проживают в соседнем доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов домой к свидетелю прибежала Г на которой был одет только халат. Она сообщила, что ее сын пьян, угрожает ножом и требует деньги. Потерпевшая по телефону вызвала сотрудников полиции, которые через некоторое время прибыли. Ш характеризует Мельникова отрицательно: постоянно употребляет спиртные напитки, возможно употребляет и наркотики, не работает, ведет себя неадекватно, привлекался к уголовной ответственности. Г говорила свидетелю, что выгоняла Мельникова из дома, но тот вновь возвращается, скандалит, бьет стекла (л.д.44-45- оглашена на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ).

Свидетель Коновалова проинформировала следователя о том, что она с семьей проживает в одной из половин <адрес>. В другой части дома проживают Г, ее дочь и сын, Мельников. ДД.ММ.ГГГГ она с трехмесячным ребенком находилась дома и ничего с соседней половины дома не слышала, т.к. была занята ребенком. В другие же дни она периодически слышала, как Г и Мельников ругаются. Мельникова свидетель характеризует отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Впоследствии от Г свидетелю стало известно, что Мельников угрожал ей ножом и требовал деньги (л.д.46-47-оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ).

В своем заявлении Г просит привлечь к уголовной ответственности ее сына, Мельникова, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал заявителю ножом и требовал деньги (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра, местом совершения преступления является жилое помещение <адрес>. На кухне обнаружен нож, имеющий лезвие длиной 13,5 см. и шириной 2 см. (л.д.7).

Сопоставляя и оценивая доказательства, содержание и источники которых приведены выше, суд убеждается в том, что Мельников виновен в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

Отрицание подсудимым своей вины вызвано желанием Мельникова избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательственных данных. Из показаний потерпевшей следует, что подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приставил к ее шее нож, коснувшись кончиком лезвия ножа шеи пострадавшей, и потребовал передачи денег, угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия. Показания потерпевшей объективно подтверждены: показаниями свидетеля Ш о том, что Г в одном халате появилась у свидетеля дома, сообщив тому о действиях подсудимого и вызвав сотрудников полиции; показаниями свидетеля К, из которых усматривается, что свидетелю Г рассказала о совершенных в отношении нее преступных действиях Мельникова; заявлением Г в правоохранительные органы, где содержится информация о том, что Мельников угрожал ножом и требовал деньги; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому орудием совершения преступления является нож, имеющий клинок значительных размеров.

Мельникову обоснованно вменен признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку установлено, что с целью хищения денег подсудимым к жизненно важному органу потерпевшей был приставлен клинок ножа, который своей заостренной частью касался шеи пострадавшей.

Назначая вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершено умышленное корыстное тяжкое преступление против личности и собственности-, личность подсудимого, <данные изъяты> что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Мельникова.

Между тем, Мельников, будучи судимым к реальному отбытию наказания в виде исправительных работ за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что является рецидивом преступлений и обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, Мельниковым совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного при условном осуждении к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, что является в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ императивным основанием для отмены условного осуждения и для назначения итогового наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Подсудимый крайне отрицательно характеризуется.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исковые требования Г удовлетворены: постановлено устранить препятствия со стороны Мельникова в пользовании Г жилым помещением, расположенном в <адрес> выселив Мельникова из этого жилого помещения. В решении в частности отмечено, как установленные обстоятельства, что Мельников злоупотребляет спиртными напитками, уносит вещи из дома, ведет аморальный образ жизни (л.д.12).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По сообщению участкового уполномоченного, Мельников неоднократно привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, склонен к совершению преступлений (л.д.52).

Подсудимый с <данные изъяты> (л.д.56).

Суд полагает, что одним из условий, способствующих совершению преступления, являлось состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый в момент совершения преступных действий, а поэтому состояние опьянения суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Мельникова.

Суд приходит к выводу об исправлении Мельникова только в условиях изоляции его от общества и о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мельникова СН виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 3(три) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Мельникову условное осуждение, и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив Мельникову к отбытию 4(четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мельникова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство- нож- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а подсудимым- в тот же срок и в таком же порядке со дня вручения подсудимому копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-