Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2021 (2-1326/2020;) от 28.04.2020

    производство № 2-111/2021

    УИД 18RS0003-01-2019-005944-39

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 января 2021 года                                                                                                г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

    с участием представителя истца Шенделовой Елены Геннадьевны (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>), представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по УР – Амеличкиной Ольги Викторовны (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>), помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Уткиной Евгении Александровна (до перерыва), старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой Анастасии Валерьевны (после перерыва),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компанец В.В. к индивидуальному предпринимателю Буранову М.А. о взыскании суммы по договору займа, процентов и неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

    Компанец В.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буранову М.А. (далее – ответчик) о взыскании суммы по договору займа в размере 7 101 091 руб., процентов в размере 3 313 194 руб. и неустойки в размере 1 377 611 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с подписание расписки на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором сроки (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, вернул лишь часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщили.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ранее от истца поступали письменные пояснения.

    В судебном заседании (до перерыва) представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по УР полагал необходимым отказа в удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании (после перерыва) старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № (далее – договор, договор займа), согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумма займа и уплатить начисленные проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором (п. 1.1).

    Согласно п. 1.2 договора процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых. Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце (п. 1.3 договора).

    Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанных счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. По договоренности сторон проценты могут быть уплачены совместно с суммой долга, которую заемщик возвращает займодавцу (п. 1.4 договора).

    В соответствии с п. 2.1 договора займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

    Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку).

    Сумма займа может быть возвращена досрочно (п. 2.3 договора).

    В случае невозвращения суммы займа в срок, определенный в п. 2.2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата займодавцу (п. 3.1 договора).

    Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки <данные изъяты>% годовых.

    Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается указанной распиской, и ответчиком не оспорен.

    Из текста искового заявления следует, что ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в факте неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа в полном размере у суда не имеется, доказательства обратного сторонами не представлены.

Кроме того, за пользование суммой займа истец имеет право на получение от ответчика процентов в размере <данные изъяты>% годовых за период пользования данной суммой.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по возврату суммы займа и процентов на нее, суд приходит к выводу, что он не соответствует требованиям ст. 319 и п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора применительно к размеру процентов, начисляемых на сумму займа, с точки зрения их разумности и справедливости, и с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поскольку нормы о договоре займа на момент заключения спорного договора не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами – физическими лицами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Из собранных по делу доказательств следует, что в безналичном порядке между сторонами производились взаимные перечисления денежных средств. Банковской выпиской, представленной ПАО "Сбербанк России", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа, позволяющим отнести указанную сумму в счет погашения возникших между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Иные перечисления денежных сумм, произведенные ответчиком, не предоставляют суду возможность однозначно установить их связь со спорными заемными правоотношениям, ответчиком такие доказательства не представлены.

В этой связи суд полагает обоснованным принять доводы истца в части частичного погашения ответчиком обязательств, однако полагает необходимым произвести перерасчет задолженности в части суммы займа и процентов за пользованию ею с учетом внесенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере <данные изъяты> руб.

В этой связи, с учетом требований ст. 319 ГК РФ расчет должен выглядеть следующим образом:

Сумма займа	Период пользования		Кол-во дней	Размер процентов	Сумма процентов
	начало	окончание
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 7 072 000,47 руб. и сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 299 621,04 руб.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение ответчиком заемного обязательства в размере 1 377 611 руб.

Проверив расчет истца суд приходит к выводу о том, что он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с условиями договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно календарю указанная дата выпадала на субботу.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, ответчик был обязан вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день), следовательно, последний считается просрочившим исполнение не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты подлежит исчислению неустойка.

С учетом изложенного, а также того, что сумма займа определена судом в ином размере, расчет должен выглядеть следующим образом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 364 896,09 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, составил чуть более <данные изъяты>% годовых, в связи с чем, а также с учетом периода нарушения срока возврата суммы займа, последующего поведения ответчика, судом не усматриваются основания уменьшения размера установленной сторонами неустойки.

    Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из существа предъявленных требований, действия ответчика были направлены на нарушение имущественных прав истца, не посягали на нематериальные блага, не связаны с нарушением таких прав, за посягательство на которые закон предоставляет возможность взыскания компенсации морального вреда.

В этой связи судом не усматриваются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Оценивая доводы, изложенные налоговым органом, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа и заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие суммы в размере <данные изъяты> руб., истец не представил, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать обоснованными.

Фактические действия по передаче денежных средств истца не обусловлены финансовой обеспеченностью заимодавца денежными средствами, данные обстоятельства не являются предметом доказывания по рассматриваемому спору.

Данная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (определение от 01.12.2020 № 46-КГ20-21-К6).

Кроме того, подлежат отклонению и доводы о мнимости совершенной истцом и ответчиком сделки.

Нормами ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела не следует волеизъявление сторон, направленное на заключение договора дарения своей доли, в том числе и из показаний самого истца, либо иных договоров, направленных на отчуждение своего имущества, сторонами не названа сделка, которая в действительности должна быть совершена, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора притворной сделкой.

В соответствии с п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Между тем, при рассмотрении дела судом такие обстоятельства не были установлены.

Свидетельствами о рождении ФИО5 (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что у истца и ответчика имеются двое общих несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (в лице ФИО4) и Компанец В.В. (в лице ФИО1) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилось приобретение последней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ за Компанец В.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является отцом Компанец В.В..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Компанец В.В.заключен договор займа №, в соответствии с которым первый передает последней сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Доказательства передачи указанной суммы в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены сведения о наличии у истца и ответчика множества банковских счетов, открытых:

- истцом в <данные изъяты>

- ответчиком в <данные изъяты>

Согласно выпискам о состоянии вклада истца в ПАО "Сбербанк":

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на счете истца имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета списаны <данные изъяты> руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на счете истца имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета списаны <данные изъяты> руб.

Из выписок по счетам истца и ответчика, представленных АО "Альфа-Банк", следует, что:

- истец: по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено операций на общую сумму <данные изъяты> руб., по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- ответчик: по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено операций на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. (в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Из выписок по счетам истца и ответчика, представленных Банк ВТБ (ПАО), следует, что:

- истец: по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено операций на общую сумму <данные изъяты> руб., по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- ответчик: по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено операций на общую сумму <данные изъяты> руб., по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Из выписок по счетам истца и ответчика, представленных ПАО "Сбербанк", следует, что:

- истец: <данные изъяты> закрыт ДД.ММ.ГГГГ с остатком <данные изъяты> руб., счет <данные изъяты> закрыт ДД.ММ.ГГГГ с остатком <данные изъяты> руб. (внесены на счет <данные изъяты>), на счете <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (при этом по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились как зачисления, так и выдача денежных средств), счет <данные изъяты> закрыт ДД.ММ.ГГГГ с остатком <данные изъяты> руб. (внесены на счет <данные изъяты>), счет <данные изъяты> закрыт ДД.ММ.ГГГГ с остатком <данные изъяты> руб. (внесены на счет <данные изъяты>), счет <данные изъяты> закрыт ДД.ММ.ГГГГ с остатком <данные изъяты> руб. (внесены на счет <данные изъяты>), счет <данные изъяты> закрыт ДД.ММ.ГГГГ с остатком <данные изъяты> руб. (внесены на счет <данные изъяты>), счет <данные изъяты> закрыт ДД.ММ.ГГГГ с остатком <данные изъяты> руб. (внесены на счет <данные изъяты>), счет <данные изъяты> закрыт ДД.ММ.ГГГГ с остатком <данные изъяты> руб., счет <данные изъяты> закрыт ДД.ММ.ГГГГ с остатком <данные изъяты> руб. Остальные счета не относятся к проверяемому периоду.

- ответчик: по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено множество операцию по внесению и снятию со счета денежных средств.

Кроме того, из содержания выписок по счетам истца и ответчика, представленных ПАО "Сбербанк", следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.

Содержанием отзыва налогового органа подтверждается, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, за ним были зарегистрированы транспортные средства, при этом в период после получения суммы займа от истца:

- <данные изъяты> (регистрация – ДД.ММ.ГГГГ, снятие с учета – ДД.ММ.ГГГГ).

- <данные изъяты> (регистрация – ДД.ММ.ГГГГ, снятие с учета – ДД.ММ.ГГГГ).

- <данные изъяты> (регистрация – ДД.ММ.ГГГГ, снятие с учета – ДД.ММ.ГГГГ),

- <данные изъяты> (регистрация – ДД.ММ.ГГГГ, снятие с учета – ДД.ММ.ГГГГ),

- <данные изъяты> (регистрация – ДД.ММ.ГГГГ, снятии с учета – ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истцом приобретены объекты недвижимости: квартира в <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), квартира в <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), две квартиры в <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Из сведений, предоставленных ГИБДД МВД по УР следует, что за истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; за ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>.

Из справок о доходах истца следует, что доход истца составил:

- в ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. (налоговый агент – ФИО1),

- в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (налоговый агент – ФИО1),

- в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (налоговый агент – ФИО1),

- в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (налоговый агент – ФИО1),

- в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (налоговый агент – Буранов М.А.),

- в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (налоговый агент – <данные изъяты>),

- в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (налоговый агент – Буранов М.А.),

Из справок о доходах ответчика следует, что его доход составил:

- в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (налоговый агент – ФИО1),

- в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (налоговый агент – ФИО1),

- в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (налоговый агент – <данные изъяты>),

- в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (налоговый агент – Буранов М.А.),

    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания спорной сделки ничтожной, поскольку сторонами производились многочисленные расчеты по банковским счетам, в том числе перечисления денежных средств друг другу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.

    С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 39 718 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компанец В.В. к индивидуальному предпринимателю Буранову М.А. о взыскании суммы по договору займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буранова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Компанец В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 736 517,61 рублей, в том числе:

- сумму займа – 7 072 000,47 рубля,

- сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 299 621,04 рубля,

- сумму неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 364 896,09 рублей,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буранова М.А. в доход муниципального образования «город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 39 718 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                        А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 28 января 2021 года.

Судья                                                                                                        А.С. Хаймина