Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2022 ~ М-422/2022 от 30.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 17 » ноября 2022 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Мурзабековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2022 по иску Сундеевой Анны Васильевны к Сундееву Владимиру Александровичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском указав, что 29.09.2020 года между Сундеевым В.А. и Гуляевой М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, которая приобреталась в 2010 году в период брака в общую совместную собственность. 16.03.2021 года Гуляева М.В. заключила договор купли-продажи этой квартиры с Щербаковым К.Г. Брачный договор с ответчиком не заключался, соглашения о разделе имущества не имеется. О совершенной сделке узнала в мае 2022 года при сборе документов на раздел имущества. Ввиду того, что согласия на отчуждение квартиры не давала, просила с учетом сделанных в судебном заседании уточнений признать ее совместно нажитым имуществом, признать недействительным договор купли-продажи между Сундеевым В.А. и Гуляевой М.В., применить последствия недействительности сделки путем признания за Сундеевым В.А. права собственности на эту квартиру.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали. Истица пояснила, что фактически отношения с ответчиком прекратились в 2015 году. Указанную квартиру он обещал подарить сыну, однако продал ее, средств от ее продажи она не получала. Гуляева М.В. является подругой жены Сундеева В.А., в связи с чем знала, что у него имеется бывшая жена. Знала, что квартира зарегистрирована на ответчика, с иском о разделе имущества не обращалась.

Ответчик с иском не согласился указав, что квартиру продавал по объявлению на «Авито», специально Гуляеву М.В. не искал. О том, что она и его настоящая жена вместе учились, узнал после сделки. Приостановки регистрации из-за непредставления согласия бывшей супруги не было. Заявил о применении срока исковой давности.

Привлеченная в качестве соответчика Гуляева М.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась пояснив, что договор купли-продажи регистрировался в г.Нефтегорске, при его регистрации согласия супруги на продажу квартиры не запрашивалось. При заключении договора присутствовала супруга Сундеева В.А. – ФИО5, о существовании еще одной супруги Сундеевой А.В. не знала.

Привлеченный в качестве соответчика Щербаков К.Г. и его представитель с иском не согласились указав, что на момент заключения оспариваемого договора Сундеевы в браке не состояли, в связи с чем не могут быть применены нормы СК РФ. Письменных соглашений о порядке распоряжения квартирой между ними не имелось, равно как и спора по вопросу владения и пользования ей. Истица проживала в Оренбургской области, спорной квартирой не пользовалась, не была в ней зарегистрирована, в связи с чем как индивидуально определенная вещь она ее не интересовала и вести речь о каких-либо выраженных правопритязаниях на участие в распоряжении квартиры, о которых ответчик должен был бы знать, не представляется возможным. При таких обстоятельствах она вправе претендовать только на часть денежных средств от ее продажи. Признание права является одним из способов защиты гражданских прав, в связи с чем заявлять требование о признании права собственности на спорную квартиру за ответчиком может только он. Кроме этого считает, что не является ответчиком, т.к. никаких требований к нему истица не предъявляет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в мае 2016 года на свадьбе отец обещал подарить квартиру ему, конкретная дата не озвучивалась. О том, что квартира продана отцом, узнал от матери. С ее слов ей это стало известно в мае 2022 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что состоит в браке с Сундеевым А.В. В 2016 году Сундеев В.А. пообещал квартиру ему, в 2018 году перестал выходить на связь. Гуляеву М.В. знает с 2021 года, от ФИО5 известно, что они знакомые.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что Сундеев В.А. ее супруг, проживает с ним с 2015 года. Из его общения с бывшей женой известно, что у них была устная договоренность о разделе имущества таким образом, что мать истицы оформляет на нее дарственную на квартиру в г.Бузулуке, а квартира в г.Нефтегорске отходит ему. Знала, что спорная квартира приобретена ими в период брака, присутствовала при совершении сделки с Гуляевой М.В., которая является ее знакомой.

Выяснив мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела стороны состояли в браке с 6.08.1994 года по 17.09.2019 года, в период которого по договору купли-продажи на имя Сундеева В.А. была приобретена квартира по адресу <адрес> (дата регистрации права 6.12.2010 года), которая по договору купли-продажи от 29.09.2020 года была отчуждена им Гуляевой М.В., а Гуляева М.В. продала ее Щербакову К.Г. по договору от 16.03.2021 года (дата регистрации права 16.03.2021 года). Согласно выписке из ЕГРН он является ее настоящим собственником. Стоимость квартиры согласно договора составила 3250000 рублей.

Договор купли-продажи от 29.09.2020 года по запросу суда Росреестром представлен не был ввиду отсутствия его в реестровом деле на указанный объект недвижимости.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Истица в обоснование своих требований ссылается на несоблюдение ответчиком требований ст.35 ч.3 СК РФ о получении ее согласия на отчуждение спорной квартиры, которая является совместно нажитым в период брака имуществом, в связи с чем данная сделка является оспоримой применительно к положениям ст.166 ГК РФ.

Между тем положения ст.35 ч.3 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ч.3 ст.253 ГК РФ, согласно которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, необходимо установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

С учетом того, что истица оспаривает совершенную бывшим супругом сделку по распоряжению общим имуществом, то она должна доказать недобросовестность поведения покупателя на предмет его осведомленности об отсутствии у продавца полномочий распоряжаться квартирой.

Однако достаточных и достоверных доказательств этому не представлено. Так в судебном заседании установлено, что брак между сторонами был расторгнут в 2019 году при том, что они фактически не поддерживали отношений с 2015 года, оспариваемая сделка совершена в 2020 году. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано только за Сундеевым В.А. и данных о том, что у покупателя имелась иная информация, не представлено. Ссылка стороны истца на знакомство Гуляевой М.В. и ФИО5 и показания свидетеля в этой части не могут быть приняты во внимание как не проясняющие обстоятельства насколько тесным было общение между ними, должна ли была и могла ли Гуляева М.В. в связи с этим определенно знать об отсутствии у Сундеева В.А. согласия его бывшей супруги на распоряжение имуществом, которое было зарегистрировано только на него. Доказательств того, что подобная информация озвучивалась во время сделки, а также, что Гуляева М.В. специально была выбрана в качестве покупателя, не имеется. Гуляева М.В. указывает, что о наличии у Сундеева В.А. еще одной супруги не знала, он говорит о том, что с ней до сделки знаком не был, квартиру продавал по объявлению. Данных о существовании между сторонами письменного соглашения о порядке распоряжения квартирой не имеется, ответчик и его свидетель ссылаются на достижение устного соглашения относительно пользования имуществом.

Доводы стороны истца и показания свидетелей о том, что ответчик обещал подарить спорную квартиру сыну, не могут быть приняты во внимание ввиду их неотносимости к основанию иска.

Кроме того вызывает сомнение то обстоятельство, что истица заинтересована в правах на спорную квартиру как индивидуально определенную вещь исходя из того, что на протяжении длительного времени она ей не пользовалась, в ней не зарегистрирована, проживает в другом регионе, в связи с чем нельзя говорить о том, что ответчик должен был знать о каких-либо выраженных ее правопритязаниях относительно распоряжения квартирой. К тому же из ее объяснений и представленного ответа из Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области на ее обращение по вопросу взыскания с ответчика алиментов с дохода, полученного от продажи квартиры, прослеживается фактическое желание получения денежных средств за долю в ней.

При установленных обстоятельствах суд считает, что ей избран неверный способ защиты своего права.

При определении статуса Щербакова К.Г. в данном споре имеются основания для признания его добросовестным приобретателем (ст.302 п.1 ГК РФ), в связи с чем применительно к правовой позиции, изложенной в п.4.2 Постановления КС РФ № 35-П от 13.07.2021 года, он не может быть лишен права на приобретенное им на законных основаниях имущество, в т.ч. путем применения требуемых последствий недействительности оспариваемой сделки.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сундеевой Анны Васильевны (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев