Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2013 ~ М-3605/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-3204/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 год г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца – Чаткина А.Ф.,

представителя истца – Грищук И.А., действующей на основании доверенности №13 АА 0357849 от 06 августа 2013 года удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО14, реестр №,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» в лице представителя Сиутовой О.А., действующей на основании доверенности от 08 апреля 2013 года за №3344/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаткина А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Грищук И.А., действующая по доверенности в интересах Чаткина А.Ф., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 30 июня 2013г. в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. в г. Саранске на автостоянке возле д.28 по ул. Пржевальского, п. ТЭЦ-2 автомашине Ленд Ровер Дискавери-3 государственный регистрационный знак № в результате сильного ветра причинены механические повреждения из-за падения веток с дерева.

30 мая 2013 г. между Чаткиным А.Ф. и ООО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства Ленд Ровер Дискавери-3 государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 29 мая 2014г.

В установленные законом сроки А.Ф. обратился в Филиал ООО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым, однако по сегодняшний не произведен расчет страховой выплаты. В связи с этим истец вынужден был самостоятельно организовать независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан».

Так, согласно Отчету № 306/08/13, составленного ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запчасти автомобиля Лэнд Ровер Дискавери-3 государственный регистрационный знак №, составила 65 376 руб. 52коп.

Кроме того, в соответствии с Отчетом № 306/08/13 автомобиль Лэнд Ровер Дискавери-3 государственный регистрационный знак № в результате дорожно - транспортного происшествия утратил товарную стоимость на 21600 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Дискавери-3 государственный регистрационный знак №, выплачено 7 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы выплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) в наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 ГК Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, страховщик не выплатил страховую сумму в размере 86976 руб. 52 коп.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Чаткиным А.Ф. и ООО «Автоконсалт» от 6 августа 2013 г. былзаключен договор об оказании юридических услуг № 208/13 г.

Чаткин А.Ф. выплатил ООО «Автоконсалт» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 6 000 руб., а так же понес расходы в размере 500 руб. за услуги нотариуса по составлению доверенности.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 13 500 руб.

Кроме того, считает необходимым применить норму ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскать моральный вред в размере 20 000 руб.

В соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О законе прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказание услуг) за каждый день или час просрочки в размере 3% от цены выполнения работы оказании услуг, а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом Разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления размер неустойки должен определяться исходя из цены товара выполнения работ оказание услуг, существовавший в том месте, которого требования потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. Просрочка ненадлежащего исполнения обязательства 07 августа 2013 года получена претензия с 17 августа 2013 по 22 августа 2013 года (дата написания искового заявления) что составило 25 дней.

Итого 86976 руб. 52 коп. х 3% х 5(дн.) = 13 046 руб. 47 коп.

В связи с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленного законом, судвзыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Претензия получена ответчиком 07.08.13. и по настоящее время не исполнена.

Просила суд взыскать в пользу истца с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 65376 руб. 52 коп.

- утрату товарной стоимости в размере 21 600 руб.

- неустойку в размере 13046 руб. 47 коп.

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,

- расходы по оплате услугэксперта в размере 7000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

- судебные издержки за услуги нотариуса в мере 500 рублей.

В судебное заседание истец Чаткин А.Ф. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Чаткина А.Ф. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

02 октября 2013 года представитель истца Грищук И.А. уточнила правовые основания заявленного иска (л.д.56).

28 октября 2013 года представитель истца Грищук И.А. исковые требования в части взыскания неустойки в суде увеличила, просила взыскать в пользу истца с ОАО «Альфастрахование» неустойку в размере 59334 рубля. Просила взыскать с 17 августа 2013 года, исходя из периода просрочки с 17 августа 2013 года (по истечении 30 дней со дня обращения 12 июля 2013 года за страховой выплатой) по 28 октября 2013 года, размер неустойки составляет 172886 руб. 40 коп. из расчета (80040 рублей (сумма страховой премии) х 3% х 72 дней). Поскольку неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, просила взыскать 59334 рубля. В остальной части иск поддержала. Дополнительно пояснила, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в письменном виде истцу не направлялся ответчиком. Довод представителя ответчика заявленный в судебном заседании об отказе в страховой выплате по тем основаниям, что данный случай не признан страховым, поскольку истцом не была представлена справка из РОСГИДРОМЕТА о погодных условиях по состоянию на 30 июня 2013года противоречит статье 48 ГК Российской Федерации и Правилам страхования. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не имеется, поскольку в материалах дела имеется справка от 23 сентября 2013 года №020/28-10-29/164 в соответствии, с которой ОАО «Россельхозбанк» считает возможным направить страховое возмещение истцу. Истец не получал в предусмотренные Правилами сроки уведомления от страховщика о направлении транспортного средства на СТОА.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Сиутова О.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер неустойки, размер морального вреда и размер штрафа с применением статьи 333 ГК Российской, поскольку взыскание штрафа, неустойки, компенсации морального вреда влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Просила в иске отказать. Кроме того, считает расходы на представителя завышенными с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения. Дополнительно пояснила, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не был признан страховым по тем основаниям, что истцом не была предоставлена справка из РОСГИДРОМЕТРА. Мотивированный отказ в адрес истца не направлялся. В предусмотренные Правилами сроки истцу уведомление от страховщика о направлении транспортного средства на СТОА не выдавалось. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не имеется, поскольку в материалах дела имеется справка от 23 сентября 2013 года №020/28-10-29/164 в соответствии, с которой ОАО «Россельхозбанк» считает возможным направить страховое возмещение истцу.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в материалах дела имеется справка от 23 сентября 2013 года №020/28-10-29/164 в соответствии, с которой ОАО «Россельхозбанк» считает возможным направить страховое возмещение истцу (л.д.57).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Чаткина А.Ф. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

30 июня 2013 года примерно в 14 час. 00 мин. Чаткин А.Ф. припарковал автомобиль Лэнд-Ровер «Дискавери» государственный регистрационный знак № на автомобильной стоянке возле д.28 по ул.Пржевальского п.ТЭЦ-2 г.Саранска Республики Мордовия под деревом. В результате падения веток с дерева автомобиль Лэнд-Ровер «Дискавери» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу Чаткину А.Ф. получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Чаткина А.Ф. за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Автомобиль Лэнд-Ровер «Дискавери» № (л.д.7, 24) собственником которого является Чаткин А.Ф., застрахован в ОАО «Альфастрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от 30 мая 2013 года, срок действия договора с 30 мая 2013 года по 29 мая 2014 года (л.д.9).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Чаткин А.Ф. является собственником автомобиля марки Лэнд-Ровер «Дискавери» №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.7, 24).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору страхования средств наземного транспорта № от 30 мая 2013 года, Чаткин А.Ф. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лэнд-Ровер «Дискавери» 2008 № в ОАО «Альфастрахование». Срок действия договора определен с 30 мая 2013 года по 29 мая 2014 года. Договор заключен по Правилам страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфастрахование» от 08 августа 2012 года, при этом уплачена страховая премия в размере 80040 рублей (л.д.9, 45 оборотная сторона)

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 30 июня 2013 года примерно в 14 час. 00 мин. Чаткин А.Ф. припарковал автомобиль Лэнд-Ровер «Дискавери» государственный регистрационный знак № на автомобильной стоянке возле д.28 по ул.Пржевальского п.ТЭЦ-2 г.Саранска под деревом. В результате падения веток с дерева автомобиль Лэнд-Ровер «Дискавери» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу Чаткину А.Ф. получил механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2013 года, составленными младшим лейтенантом полиции УУП ОП №1 УМВД России по г.о.Саранск ФИО15 (л.д.8).

12 июля 2013 года истец Чаткин А.Ф. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.44).

12 июля 2013 года составлен акт осмотра транспортного средства №341, в соответствии с которым был проведен осмотр автомобиля Лэнд-Ровер «Дискавери» государственный регистрационный знак № (л.д.49). согласно экспертного заключения №402378 от 24 сентября 2013 года составленного ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 16300 рублей (л.д.58-60). До настоящего времени мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представлено, выплата страхового возмещения также не произведена.

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не был признан страховым по тем основаниям, что истцом не была предоставлена справка из РОСГИДРОМЕТРА. Мотивированный отказ в адрес истца не направлялся.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения Чаткину А.Ф. незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 12.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 18 января 2013 года (далее – Правил) решение об отказе в выплате страхового возмещения (обеспечения) принимается страховщиком и сообщается страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 15 календарных дней с момента получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц, потерпевших лиц) всех документов по произошедшему событию и выполнения указанными лицами всех обязанностей, предусмотренных договором страхования.

В судебном заседании пояснениями сторон установлено, что мотивированный отказ в адрес истца не направлялся.

Согласно пункту 3.1 Правил страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

В данном случае факт наличия страхового случая, а именно обстоятельства произошедшего 30 июня 2013 года страховое событие с участием автомобиля истца подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2013 года (л.д.48).

Обстоятельства совершения страхового события установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2013 года ни кем не опровергнута.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик.

Более того, страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ее выплате по причине лишь собственных сомнений в обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 11.2 Правил страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на страхователя, выгодоприобретателя и застрахованных лиц.

Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам «УЩЕРБ», «УЩЕРБ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ», «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» (пункт 11.3 Правил).

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно пункту 11.6.1. Правил в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудова­ния, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных ра­бот, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от сво­их прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

-стоимость приобретения запасных частей;

-стоимость расходных материалов;

-стоимость выполнения ремонтных работ.

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного обору­дования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммер­ческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отноше­ния со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотре­но иное.

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на га­рантии завода-изготовителя (для договоров страхования с разбитием на периоды страхования со­гласно п.7.3 настоящих правил находящихся на момент начала срока действия периода страхования в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направ­лению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции сто­имости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независи­мым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (пункт 11.6.2 Правил).

Ответчиком составлен акт осмотра №341 от 12 июля 2013 года (л.д.49) и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.58-60).

Договором страхования № от 30 мая 2013 года, заключенным между Чаткиным А.Ф. и ОАО «Альфастрахование» предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления, поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА имеющее договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Не получив в предусмотренные Правилами сроки уведомления от страховщика о направлении транспортного средства на СТОА, истец обратился в ООО «КАПЛАН» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «КАПЛАН» №306/08/13 от 06 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд-Ровер «Дискавери» государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 65376 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости 21600 рублей (л.д.10-29).

07 августа 2013 года Грищук И.А., действующая на основании доверенности от имени Чаткина А.Ф. в ОАО «Альфастрахование» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 65376 руб. 52 коп., утрату товарной стоимости в размере 21600 рублей, расходов на оплату услуг оценки. (л.д.5).

Ответа на указанную претензию истцом получено не было.

По ходатайству представителя ответчика по материалам дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Мордовский Капитал».

В заключении эксперта ООО «Мордовский Капитал» № 853/13 от 15 октября 2013 года:

1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд-Ровер «Дискавери» государственный регистрационный знак № без учета износа и повреждений находящихся в причинной связи с случаем, произошедшим 30 июня 2013 года, по состоянию на 30 июля 2013 года составляет 46734 руб. 34 коп.

2. величина утраты товарной стоимости автомобиля Лэнд-Ровер «Дискавери» государственный регистрационный знак № по материалам гражданского дела на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 12599 руб. 66 коп.

Исследуя и оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Мордовский Капитал» № 853/13 от 15 октября 2013 года, поскольку эксперт ФИО16, имеет высшее техническое образование, свидетельство о повышении квалификации экспертов-техников, прошел аттестацию, внесен в реестр Российского союза автостраховщиков №30249, стаж работы 9 лет, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и определял стоимость восстановительного ремонта на основании цен на запасные части и ремонтные работы для определения величии затрат, необходимых для привидения АМТС в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая и сохранения эксплуатационных характеристик в Республике Мордовия на дату обнаружения повреждений 30 июня 2013 года, стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ принята как средняя по видам ремонтных работ для автомобилей иностранного производства до пяти лет в г.Саранске.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан брать среднерыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(статья 63) также определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Стоимость восстановительного ремонта производилась экспертом ФИО16 на основании актов смотра транспортного средства, имеющихся в материалах гражданского дела, представленных истцом и представителем ответчика, в качестве доказательств по делу, а также дисками с иллюстрациями поврежденного автомобиля, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что экспертное заключение ООО «Мордовский Капитал» № 853/13 от 15 октября 2013 года содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Чаткину А.Ф. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора добровольного страхования транспортных средств. Суд учитывает также, что при составлении отчета №306/08/13 от 06 августа 2013 года составленного ООО «КАПЛАН» о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом и экспертного заключения №402378 от 24 сентября 2013 года составленного ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» (л.д.58-60), предоставленного ответчиком в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, лица их составляющие при даче заключения не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом и его представителем, а также представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ООО «Мордовский Капитал» № 853/13 от 15 октября 2013 года или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца, и представителя ответчика необоснованными.

При разрешении требования о взыскании утраты товарной стоимости суд руководствовался следующим.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требования истца Чаткина А.Ф. о взыскании с ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения в сумме 65376 руб. 52 коп., подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу Чаткину А.Ф. суммы страхового возмещения с учетом заключения эксперта ООО «Мордовский капитал» №853/13 от 15 октября 2013 года без учета износа составляет 59334 рублей, согласно следующему расчету: 46734 руб. 34 коп. (сумма восстановительного ремонта) + 12599 руб. 66 коп. (утрата товарной стоимости).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 59334 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 Страхование Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно части третей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из того, что при расчете неустойки следует исходить от суммы страховой премии по риску «Ущерб», установленной в договоре страхования, заключенного между истицей и ответчиком, то есть от 58 700 рублей, и не может его превышать, данное требование отраженно в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59334 рублей исходя из следующего расчета:

Неустойка за каждый день просрочки – 3%

Период просрочки с 17 августа 2013 года (по истечении 30 дней со дня обращения 12 июля 2013 года за страховой выплатой) по 28 октября 2013 года – 72 дня

Неустойка: 80040 рублей (сумма страховой премии) х 3% х 72 = 172886 руб. 40 коп. Поскольку неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, представитель истца просила взыскать 59334 рубля.

Данный расчет признается судом правильным и обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей вместо заявленного истцом размера 59334 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования Чаткина А.Ф. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 07 августа 2013 года представителем истца Грищук И.А., действующей на основании доверенности от имени Чаткина А.Ф. ответчику ОАО «Альфастрахование» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.5).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «Альфастрахование» Сиутовой О.А. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истицы суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца Чаткина А.Ф. штраф в размере 35 000 рублей вместо 52167 рублей (59334 рубля + 40000 рублей + 5000 рублей : 2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно квитанции на оказании юридических услуг от 06 августа 2013 года истцом Чаткиным А.Ф. оплачено ООО «Автоконсалт» 6 000 рублей (л.д.31 оборотная сторона).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Истцом Чаткиным А.Ф. заявлено ходатайство в письменной форме о взыскании с ответчика в пользу истца расходы в размере 7 000 рублей за составление отчета ООО «КАПЛАН».

Согласно квитанции от 06 августа 2013 года истцом Чаткиным А.Ф. за составление отчета ООО «КАПЛАН» № 306/08/13 оплачено 7000 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «КАПЛАН», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 192130 в размере 500 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми (л.д.43).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 500 рублей, согласно следующего расчета (5 000 рублей + 7000 рублей +500 рублей).

ООО «Мордовский Капитал» обратилось в суд с письменным заявлением о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» расходов по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, так как указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству его представителя Сиутовой О.А.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С открытого акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и в размере 3 180 руб. 02 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (59334 рублей + 40000 рублей) – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чаткина А.Ф. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Чаткина А.Ф. недополученную сумму страхового возмещения 59334 рубля, неустойку в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, всего 151834 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовский капитал» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3380 (три тысячи триста восемьдесят) руб. 02 (две) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина