Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3279/2020 ~ М-3266/2020 от 26.10.2020

          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                        Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания                Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Стройперлит-М» об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) ФИО2,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройперлит-М» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) ФИО2

В обоснование заявления указано, что решением арбитра для разрешения конкретного спора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления об изменении способа его исполнения от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенным в <адрес> полученным ООО «Стройперлит-М» ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 признано право собственности на имущество.

ООО «Стройперлит-М» считает, что решение принято с существенными нарушениями норм закона, подлежит отмене, поскольку не было учтено, что об уступке права Общество не было уведомлено в порядке ст. 385 ГК РФ, что делало саму сделку по уступке не соответствующей закону и ничтожной. Ничтожная сделка не могла быть положена в основу решения суда об удовлетворении иска, что свидетельствует о том, что процедура арбитража не соответствует закону.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, отсылка суда в обоснование подтверждения законности сделки к имеющему преюдициальное значение определению Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, так как определение не содержит отметки о вступлении в законную силу. На момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) оно априои не могло быть вступившим в силу, так как не истек 15 дневный срок его обжалования, и потому также не могло быть положено в основу решения суда об удовлетворении иска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Стройперлит-М» просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) арбитра ФИО2, которым с ООО «Стройперлит-М» в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на имущество, признано право собственности на имущество.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, в суд не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявление ООО «Стройпертил-М» удовлетворению не подлежит.

Как следует из решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ООО «Стройперлит-М» о взыскании задолженности удовлетворены. С ООО «Стройперлит-М2 в пользу ФИО4 взыскано 20 775 925,27 руб., обращено взыскание на имущество ответчика общей стоимостью 20 000 000 руб., с обязанием ответчика реализовать имущество с публичных торгов в срок 2 месяца с момента вынесения решения с установлением начальной продажной стоимости 20 000 000 руб. сооружение (наружный газопровод среднего давления) с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: Челябинская обл, <адрес> от точки № врезки до точки № ввода в котельную, протяженностью 205м; сооружение (линия ВЛ 6 кВ) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> протяженностью 1150м; Объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 4536 кв.м; Сооружение (линия ВЛ 6 кВ) с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 230,3 кв.м; нежилое здание (котельная) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 23,9 кв.м; нежилое здание (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 74:19:2102001:410,расположенный по адресу: <адрес>, площадью 21 (+/-2) кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 12480кв.м

Постановлением Третейского суда в составе арбитра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено, изменен способ исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 признано право собственности на вышеуказанное имущество ООО «Стройперлит-М».

ООО «Стройперлит-М» обратилось в Советский суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в отзыве на заявление об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском процессуального срока для обжалования решения.

В соответствии с положениями ст. 418 ГПК РФ, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

Согласно ст. 422 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 376.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, в суд заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 418 ГПК РФ трех месячного срока. Ходатайства о восстановлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением ООО «Стройперлит-М» не заявляло.

Таким образом, учитывая, что ООО «Стройперлит-М2» пропущен трехмесячный процессуальный срок для обжалования решения третейского суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Стройперлит-М» об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 422 ГПК РФ, суд

                    определил:

В удовлетворении заявления ООО «Стройперлит-М» об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) ФИО2, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         Селезнева Е.И.