Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-7672/2012 от 13.09.2012

Судья Ошмарина Л.Г.

дело № 22-7672

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Устименко А.А., Кулькова А.А.

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Плетнёва Д.Г. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство начальника межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» Р. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания Плетнёву Д.Г.. дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления, кассационной жалобы, объяснения осуждённого Плетнёва Д.Г. в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Шибанова Ю.Б. в защиту интересов Плетнёва Д.Г.. мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с г а н о в и л а:

по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Соликамского городского округа Пермского края от 29 августа 2008 года Плетнёв Д.Г. осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября

2011    года Плетнёв Д.Г. был освобождён 11 октября 2011 года условно-досрочно на 3 года 26 дней.

Указанным выше постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2012 года удовлетворено представление начальника межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» об отмене Плетнёву Д.Г. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 14 дней в исправительной колонии строго режима.

В кассационной жалобе Плетнёв Д.Г. считает необоснованным вывод суда о том, что нарушил возложенную на него обязанность являться на регистрацию, допустив неявку 24 апреля 2012 года по неуважительной причине. Отмечает, что в названный день он был на рабочем месте в качестве стажёра. Кроме того, оспаривает законность привлечения его к административной ответственности 16 мая и 25 июля

2012    года. Просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно и. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за что на него было наложено административное взыскание, суд по представлению уполномоченного специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Судом такие обстоятельства установлены и указаны в постановлении.

Так, из материалов дела видно, что условно-досрочно освобождённый Плетнёв Д.Г. 2 апреля 2012 года совершил мелкое хулиганство, а 16 мая 2012 года появился в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. За совершение этих правонарушений, предусмотренных ст. ст. 20.1 и 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он подвергался административным взысканиям.

Законность и обоснованность данных взысканий Плетнёвым Д.Г. не оспаривалась, однако в суде первой инстанции им и его защитником Снигирёвым К).А. ставился вопрос фактически о несущественности и недостаточности этих фактов привлечения к административной ответственности в качестве основания для отмены условно-досрочного освобождения, о необходимости учёта при этом и других данных о личности осуждённого.

Однако такая постановка вопроса ошибочна и не основана на законе, поскольку совершение осуждённым нарушения общественного порядка в течение оставшейся не отбытой части наказания не может быть несущественным. При этом для отмены условно-досрочного освобождения достаточно даже одного подобного нарушения. Основанием же для удовлетворения представление начальника отдела полиции послужили два таких случая.

Вопреки аргументам кассационной жалобы, оснований сомневаться в объективности содержания имеющейся в материалах дела характеристики, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы осуждённого Плетнёва Д.Г.. приведённые в кассационной жалобе, на правильность выводов судебного решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого, которые обусловливали бы необходимость отмены постановления, судом по делу в процессе судебного заседания не допущено.

При таких обстоятельствах судебное постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определи л а:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2012 года в отношении осуждённого Плетнёва Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи