Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1672/2020 от 27.02.2020

Судья Погорелов В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого Нарцева В.С.
адвокатов Гридина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гридина Д.В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года, которым

Нарцеву Владимиру Сергеевичу, <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, гражданину РФ, состоящему в браке, с высшим образованием, ранее не судимому зарегистрированному по адресу: <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на <...> <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Гридина Д.В., выслушав мнение обвиняемого Нарцева В.С. и адвоката Гридина Д.В., просивших постановление изменить, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Динскому району Фесенко А.К. о продлении срока содержания под домашним в отношении Нарцева В.С. до <...>.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления меры содержания под домашним арестом, судом не учтено состояние здоровья обвиняемого. А также считает, что необходимо исключить из текста постановления фразу «учитывая общественный резонанс совершенного им преступления, исходя из внутренних убеждений считаю, что в данном конкретном случае, изменение в отношении обвиняемого Нарцева B.C. меры пресечения на не связанную с лишением свободы, порождает у обвиняемого чувство полной безнаказанности, не обеспечит соблюдение задач и принципов уголовного законодательства РФ, а также не восстановит социальную справедливость...»

Просит разрешить Нарцеву Владимиру Сергеевичу покидать место содержания под домашним арестом для выхода на работу, установив разрешенные часы работы.

Уголовное дело <...> возбуждено <...> СО ОМВД России по Динскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> Нарцеву B.C. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> Динским районным судом в отношении Нарцева B.C. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась.

<...> апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда обвиняемому Нарцеву B.C. изменена мера пресечения на домашний арест сроком на <...>, включительно, который также неоднократно продлевался судом.

Согласно требованиям ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» следует, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Кроме того, данные обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления от 19 февраля 2020 года не учтены, не принято во внимание, что каких-либо следственных действий с обвиняемым Нарцевым В.С. не проводится длительное время.

Следователем в ходатайстве о продлении домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 03 дней, не приведено каких-либо достаточных доводов, в обоснование заявленного ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении постановления, фактически скопировал текст ходатайства следователя, с имеющимися в нем, не основанными на уголовном законе выражениями.

При указанных обстоятельствах постановление Динского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года, подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Гридина Д.В. удовлетворить частично.

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года, о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Нарцеву Владимиру Сергеевичу изменить.

Срок содержания под домашним арестом Нарцеву Владимиру Сергеевичу <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, гражданину РФ, продлить на <...>.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления, не отвечающее норме закона выражение суда - «учитывая общественный резонанс совершенного им преступления, исходя из внутренних убеждений считаю, что в данном конкретном случае, изменение в отношении обвиняемого Нарцева B.C. меры пресечения на не связанную с лишением свободы, порождает у обвиняемого чувство полной безнаказанности, не обеспечит соблюдение задач и принципов уголовного законодательства РФ, а также не восстановит социальную справедливость и не предупредит обвиняемого от совершения новых преступлений»

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков