Решение по делу № 2-3922/2018 ~ М-3193/2018 от 27.04.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца АО «Солид Банк» по доверенности Губайдуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Солид Банк» к Гафарову Р.Ф., Далаеву Т.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» обратился в суд с иском к Гафарову Р.Ф. о расторжении кредитного договора №#10 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании задолженности по кредитному договору №#10 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 824, 53 рублей, из них: сумма основного долга – 283 333, 19 рублей, просроченный основной долг – 50 000 рублей, проценты – 16 810, 97 рублей, проценты на просроченный основной долг (неустойка) – 1 630, 37 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 718, 25 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Merсedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, VIN №, 2011 г.в.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполнял. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом - транспортное средство марки Merсedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, VIN №, 2011 г.в.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Далаев Т.Р.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорофеев Д.И., Дорофеев Ю.В., ООО «Тан-Авто».

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение было направлено по адресу регистрации по месту жительства ответчика Гафарову Р.Ф. – г. Уфа, <адрес>27, Далаеву Т.Р. – г. Уфа, <адрес>, третьего лица Дорофеева Ю.В. – РБ, <адрес> урюш, <адрес>1, который указан в адресной справке.

Извещения, направленные ответчикам, третьему лицу заказным письмом с уведомлением, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями участников процесса.

Третьи лица Дорофеев В.И., ООО «Тан-Авто» извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков и третьих лиц о месте и времени судебного заседания исполнена, участники процесса за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Представитель истца АО «Солид Банк» по доверенности Губайдуллина Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и Гафаровым Р.Ф. заключен кредитный договор №#10, согласно которому банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 1 000 000 рублей, под 16 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, условия которого определены в Кредитном договоре, Графике платежей, Расчете полной стоимости кредита, Договоре залога.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору №#10 от ДД.ММ.ГГГГ составляет №#10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 824, 53 рублей, из них: сумма основного долга – 283 333, 19 рублей, просроченный основной долг – 50 000 рублей, проценты – 16 810, 97 рублей, проценты на просроченный основной долг (неустойка) – 1 630, 37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов за пользование основным долгом, что повлекло предъявление банком требований о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения, суд считает, что кредитный договор №#10 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика Гафарова Р.Ф. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №#10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 824, 53 рублей, из них: сумма основного долга – 283 333, 19 рублей, просроченный основной долг – 50 000 рублей, проценты – 16 810, 97 рублей, проценты на просроченный основной долг (неустойка) – 1 630, 37 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом - транспортное средство марки Merсedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, VIN №, 2011 г.в., что подтверждается договором залога №/З#10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Солид Банк» и Гафаровым Р.Ф., в котором указано, что предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи автомобиля № К-167 от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Алиевым А.И.О. и Дорофеевым В.И. заключен договор купли – продажи транспортного средства марки Merсedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, VIN №, 2011 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тан – Авто» (Комиссионер) и Дорофеевым В.И. (Комитент) заключен договор комиссии №, в соответствии с которым Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязанность от своего имени, но за счет Комитента, осуществить комиссионную продажу и комиссионное оформление бывшего в эксплуатации автомобиля Комитента марки Merсedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, VIN №, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тан – Авто» и Гафаровым Р.Ф. заключен договор купли – продажи автотранспорта № К-167 марки Merсedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, VIN №, 2011 г.в. за 1 012 000 рублей.

Автомобиль передан Гафарову Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки – передачи материальных ценностей. Оплата цены договора подтверждается копией квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена отметка о Гафарове Р.Ф. как о собственнике автомобиля.

Согласно сведениям ГИБДД на момент рассмотрения спора собственником автомобиля является Далаев Т.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевым В.И. (продавец) и Дорофеевым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля марки Merсedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, VIN №, 2011 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован залог в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевым Ю.В. (продавец) и Далаевым Т.Р. (покупатель) заключен договор купли продажи № автомобиля марки Merсedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, VIN №, 2011 г.в.

При этом, при перерегистрации собственников автомобиля Дорофеева Ю.В. и Далаева Т.Р.в ГИБДД был оформлен дубликат ПТС №.

В связи с просрочкой заемщиком уплаты суммы долга суд усматривает основания для обращения взыскания на автомобиль марки Merсedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, VIN №, 2011 г.в., определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену определить в ходе исполнительного производства.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован залог в отношении транспортного средства марки Merсedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, VIN №, 2011 г.в., продажа производилась на основании дубликата ПТС, доказательств того, что Далаевым Т.Р. предпринимались меры к проверки данного факта при покупке спорного автомобиля, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил.

С учетом изложенного, залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ сохранил свое действие, и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

О том, что Дорофеев Ю.В. при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у Дорофеева В.И. должен был знать об отчуждении автомобиля Гафарову Р.Ф. и залоге автомобиля свидетельствует также то, что он является директором ООО «ЗИТА», в котором Гафаров Р.Ф. на момент выдачи кредита являлся заместителем директора, ДД.ММ.ГГГГ за подписью Дорофеева Ю.В. была выдана справка для получения кредита в ЗАО «Солид Банк» о заработной плате. В последующем Дорофеевым Ю.В. производились платежи по кредитному договору за Гафарова Р.Ф., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании дубликата ПТС. Дорофеев В.И. и Дорофеев Ю.В. являются соучредителями ООО «ЗИТА».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, таким образом, с ответчика Гафарова Р.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 718, 25 рублей, с ответчика Далаева Т.Р. в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 340, 352, 353, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, 98, 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Солид Банк» к Гафарову Р.Ф., Далаеву Т.Р. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №#10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Солид Банк» и Гафаровым Русланом Фаритовичем, с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Гафарова Руслана Фаритовича в пользу Акционерного общества «Солид Банк» задолженность кредитному договору №#10 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 824, 53 рублей, из них: сумма основного долга – 283 333, 19 рублей, просроченный основной долг – 50 000 рублей, проценты – 16 810, 97 рублей, проценты на просроченный основной долг (неустойка) – 1 630, 37 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 718, 25 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Merсedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, VIN №, 2011 г.в., цвет белый, определив способ реализации заложенного имущества – путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Далаева Тимура Руслановича в пользу Акционерного общества «Солид Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   М.З. Галлямов