Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-919/2020 ~ М-239/2020 от 20.01.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.05.2020 года Октябрьский районный суд г.о. Самара

под председательством судьи             Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания         Бердинской А.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-919/2020 по иску Путинцевой Е.А. к АО «Государственная страховая компания «Югория» об обязании выдать направление на ремонт в СТО официального дилера,

УСТАНОВИЛ:

Путинцева Е.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Просит обязать АО «ГСК «Югория» урегулировать страховой случай от дата в рамках договора (полис серия №...) страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., путем выдачи Путинцевой Е.А. направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания официального дилера «Тойота Центр Самара Аврора» (ООО «Аврора-Авто-Сервис») с последующим согласованием сметы ремонтных воздействий.

До начала судебного заседания от третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. поступило ходатайство, в котором он просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законодательством РФ. В ходатайстве указано, что решение по существу спора Финансовым уполномоченным не выносилось, а было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Представитель истца Путинцевой Е.А. – Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности №... от дата, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения. Считает, что истец обращалась к ответчику в порядке, установленном ст. 16 ФЗ №123.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» - Столярова Н.В., действующая на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Пояснила, что дата Путинцева Е.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, был проведен осмотр автомобиля, выдано направление на ремонт. Из отзыва следует, что дата от истца поступило заявление об аннулировании заявления по полису КАСКО, в связи с тем, что истец будет обращаться по полису ОСАГО, в этот же день истец подала заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. дата поступила претензия об организации ремонта на СТОА дилера, дата ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. дата ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО и дата осуществил выплату УТС. Таким образом, ответчик просит учесть, что повторное заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования КАСКО, необходимое в связи с аннулированием заявления от дата в адрес АО ГСК «Югория» истцом не направлялось, в связи с чем, также считает, что иск следует оставить без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка.

Представитель третьего лица АО "ОСК", третье лицо Семкин К.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Изучив ходатайство, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно положениям ч.2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решением Службы Финансового Уполномоченного №... от дата прекращено рассмотрение обращения Путинцевой Е.А. в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в АО «ГСК «Югория» в порядке, установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из решения службы финансового уполномоченного от дата, представленного в дело следует, что прекращение рассмотрения обращения Путинцевой Е.А. было вызвано тем, что последняя предварительно не обратилась в АО ГСК «Югория» в порядке, установленном ст. 16 Закона №123- ФЗ.

Судом установлено, что повторное заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования, необходимое в связи с аннулированием заявления от дата в адрес АО ГСК «Югория» Путинцева Е.А. не направляла, доказательств обратного не представлено. Претензия в адрес страховой компании не является соблюдением вышеуказанного порядка, закрепленного законом.

Таким образом, суд также приходит к выводу, что из документов, представленных истцом, следует, что истец до направления обращения Финансовому уполномоченному предварительно не обратилась в АО ГСК «Югория» в порядке, установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прекращение рассмотрения обращения потребителя вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок истцом не соблюден.

В решении финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата разъяснено, что после направления заявления в финансовую организацию, в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ (в том числе с учетом сроков, установленных для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг), заявитель вправе повторно направить обращение Финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Путинцевой Е.А. к АО «Государственная страховая компания «Югория» об обязании выдать направление на ремонт в СТО официального дилера, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья:    подпись                    Курмаева А.Х.

.

.

.