Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2015 от 03.12.2015

Дело № 12-121/15 мировой судья Коновалова Е.В.

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2015 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,

с участием заявителя Кузнецова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации в отношении Кузнецова Л.А.

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата Кузнецов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Кузнецов Л.А. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой указал, что постановление судьи отменить, смягчить, уменьшить сумму штрафа. В обоснование жалобы указал, что дата года, примерно в 17 часов вынужден был освободить проезд машине, которая стояла впереди его машины во дворе дома. При выезде задним ходом, заявитель (Кузнецов Л.А.) соприкоснулся бампером своей машины с бампером стоящей поперек машины. Он остановился, осмотрел обе машины, следов повреждения не было. Хозяин машины увидел в окно, что заявитель подходил к его машине, вышел, запросил с него (Кузнецова) деньги. Кузнецов вначале отказывался, потому что не за что было платить. После чего хозяин машины вырвал у заявителя ключи. Кузнецов пришел домой, сказал жене, и она вынесла мужчине деньги. За это время мужчина вызвал сотрудников ГИБДД. Место соприкосновения никто больше не искал. Заявителю предложили сдать анализ на трезвость, т.к. в тот день заявитель приехал из Москвы с похорон брата, с дороги в обед, Кузнецов позволил выпить стопку, поскольку ехать в тот день никуда не собирался. Указывает, что в данный момент ему 79 лет, является инвалидом <...> группы (<...>), и еще имеет ряд других болезней, которые открылись во время аварии на Чернобольской АЭС. В общественном транспорте заявителю ездить сложно, а потому просит суд не лишать его права управления автомобилем. Машина ему необходима для поездок на лечение в больницы. При пенсии в размере <...> рублей, назначенный мировым судьей штраф заплатить не представляется возможным. Просит учесть, что за 30 лет управления автомобилем, трактором, комбайном, заявитель не имел ни одного правонарушения. Считает, что никакой его вины в совершении административного правонарушения нет. На основании изложенного просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата в отношении отменить, смягчить, уменьшить сумму штрафа.

Заявитель Кузнецов Л.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал показания, аналогичные изложенным в жалобе. Просил суд постановлениемирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата в отношении отменить, смягчить, уменьшить сумму штрафа.

Выслушав объяснения Кузнецова Л.А., изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Статьей 27.12 п.п. 1.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от дата гр. Кузнецов Л.А. дата в 17 часов 30 минут в <адрес>, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно: управлял автомобилем ВАЗ – №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим К.., в состоянии опьянения, с протоколом Кузнецов Л.А. ознакомлен, от объяснений отказался.

Как усматривается из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от дата основанием для отстранения от управления являлось – наличие достаточных оснований полагать, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от дата, составленного инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, у Кузнецова Л.А. было установлено алкогольное опьянение 0,524 мг/л. Кузнецов Л.А. согласился с результатами освидетельствования, собственноручно подписал акт.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении Кузнецова Л.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и составлен настоящий протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №61 Привокзального района г.Тулы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях Кузнецова Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от дата, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от дата; протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова Л.А. и вынес постановление.

Доводы Кузнецова Л.А. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кузнецова Л.А.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене, изменению постановления мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата, вынесенное в отношении Кузнецова Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Л.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова