Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-280/2014 от 26.11.2014

Дело № 1-280/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

г. Саранск Республика Мордовия 15 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Урявиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н.,

подсудимого Красикова Е. Н.,

защитника – адвоката Миронова В.Н., представившего удостоверение № 355 от 19 августа 2005 года и ордер № 261 от 12 декабря 2014 года адвокатского кабинета «Миронов В.Н.» Адвокатской палаты Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Белябиной Е.И.,

а также потерпевшем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дело в отношении

Красикова Е. Н. <данные изъяты> не судимого, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации,

установил:

Красиков Е.Н. совершил грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2014 года примерно в 01 час 20 минут Красиков Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около кинотеатра «Киномакс Победа», расположенного по адресу: <адрес>, увидел, как у его знакомого ФИО1, также находившегося в нетрезвом состоянии, при падении из кармана куртки выпал смартфон марки «Lenovo S930».

С целью хищения данного смартфона Красиков Е.Н., действуя открыто и осознавая, что ФИО1 наблюдает за его действиями, однако лежит на земле и не может оказать ему сопротивления, поднял с земли принадлежащий ФИО1 смартфон марки «Lenovo S930» IMEI 1:862634021230860, IMEI 2: 862634021230878 стоимостью 8990 рублей, вытащил из его корпуса две сим-карты и спрятал смартфон в карман своей одежды.

В это же время Красиков Е.Н. увидел на руке лежавшего на земле ФИО1 золотое кольцо, которое также решил похитить.

Реализуя преступный умысел, Красиков Е.Н. потребовал, чтобы ФИО1 передал ему золотое кольцо. По требованию Красикова Е.Н. ФИО1, который в силу своего состояния не мог оказать сопротивления, снял с пальца и передал Красикову Е.Н. принадлежащее ему золотое кольцо 585 пробы весом 5,25 г стоимостью 13 000 рублей. Забрав похищенные вещи, Красиков Е.Н. с места совершения преступления скрылся.

В результате грабежа потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 21 990 рублей.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого, заявленного на основании и в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК Российской Федерации, рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует содеянное Красиковым Е.Н. по части первой статьи 161 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил письменное ходатайство о прекращении в отношении Красикова Е.Н. уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, указывая, что вред, причиненный преступлением, ему заглажен, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.

Подсудимый, его защитник-адвокат Миронов В.Н. данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

Как установлено по делу, Красиков Е.Н. не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 94-96), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 100, 101), на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 97), впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в органы полиции обратился с повинной (л.д. 3), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением (л.д. 72, 88), принес извинения потерпевшему, в связи с чем потерпевший претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, просит о прекращении в отношении него уголовного дела.

Отягчающих наказание Красикова Е.Н. обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Красикова Е.Н., освободить Красикова Е.Н. от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении него прекратить.

Позиция государственного обвинителя не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в статье 6 УПК Российской Федерации целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256, 316 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Красикова Е. Н. по части первой статьи 161 УК Российской Федерации на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Красикова Е.Н. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: смартфон марки «Lenovo S930», коробка от смартфона, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления Красиков Е.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  В.В.Урявина