Решение по делу № 33-13403/2019 от 26.07.2019

Судья Шабанов В.Ш. Дело № 33-13403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 г.                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никогосяна Владимира Георгиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Никогосян В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты, а к П.С.А. возмещении морального и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2017года в 16 час. 30 мин. на пересечении ул.Главная и пер. Пупкова в г.Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Passat» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Volkswagen Jetta» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением П.С.А.

Виновным в ДТП была признана П.С.А., нарушившая п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в CПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ№ 1009102196.

Автогражданская ответственность виновника ДТП П.С.А. была застрахована в МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у которой, на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10.01.2018 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для компенсационной выплаты. Письмом от 23.01.2018 года РСА просили повторно направить в их адрес копии или оригиналы приложения к постановлению и постановление об административном правонарушении, заверенную в установленном порядке, выплат истцу не произвели.

Истец не согласился с данным требованием РСА, поскольку надлежаще оформленные указанные документы уже были направлены в РСА вместе с заявлением о компенсационной выплате, что подтверждается описью вложения от 10.01.2018года.

Истец был вынужден обратиться в суд для взыскания компенсационной выплаты.

Решением Волгодонского районного суда от 09.08.2018 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Никогосяна В.Г. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 334933руб.10коп., из которых 4500 рублей расходы по эвакуации поврежденного автомобиля.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки компенсационной выплаты, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.02.2018 года по 09.08.2018года в размере 400000руб., расходы, понесенные для подготовки и направление претензии в размере 5000 руб., судебные расходы по подготовке искового заявления и услуг представителя в размере 20000руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 822 руб.

С ответчика П.С.А. истец просил взыскать материальный ущерб в размере 12600руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.04.2019 года производство в части требований истца к П.С.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Никогосяна В.Г. неустойку в размере 335000руб., расходы по подготовке претензии 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6822 руб.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и постановить по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с решением суда и полагает, что судом нарушены процессуальные нормы, вынесено решение с нарушением правил подсудности, поскольку истец, включив в исковое заявление в качестве ответчика виновника ДТП, искусственно пытается изменить подсудность данного искового заявления, при этом заявленные к виновнику требования отличны от требований к РСА по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца неустойки, так как ответчик права истца не нарушал, поскольку на момент обращения истца с неполным перечнем документов у РСА отсутствовали основания для осуществления компенсационной выплаты, такое право у истца возникло после вступления решения суда в законную силу, то есть с 18.09.2018г., а денежные средства подлежали выплате истцу после предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, с учетом того, что РСА полностью в установленные сроки осуществил 03.10.2018г. компенсационную выплату после предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, то оснований для взыскания неустойки нет.

Апеллянт полагает, что истец умышленно не предъявлял к исполнению исполнительный лист, намеренно не воспользовался представленным ему правом, то есть повел себя недобросовестно и неразумно. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. В связи с чем, апеллянт просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на факт злоупотребления истцом своими правами, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, считает завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течении 20 дней.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную сил судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 09.08.2018 года с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 330433 рублей 10 коп., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля 4500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 11 330 рублей, почтовые расходы - 369 руб.50 коп., расходы, понесенные на подготовку и направление претензии 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 18 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования в досудебном порядке 167 466 рублей 55 коп., расходы по оплате госпошлины оплаченной при подаче искового заявления 6 098 рублей.

После вступления решения суда в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт несвоевременной выплаты истцу компенсационной выплаты, то требования истца о взыскании неустойки за период с 07.02.2018г. по 09.08.2018г. (по дату вынесения судом решения) являются обоснованными. Вместе с тем, с учетом требований ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 335000руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему,

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки в завышенном размере, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда установлен факт несвоевременной выплаты истцу компенсационной выплаты.

Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 335000руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 335000руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10000руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.

Доводы РСА о нарушении судом правил подсудности не могут быть приняты, поскольку по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлялись требования не только РСА, но и причинителю вреда П.С.А., проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соответственно истцом заявлены требования в Волгодонский районный суд Ростовской области по месту жительства ответчика П.С.А.

Местом нахождения ответчика РСА является адрес, относящийся к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 90 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, однако ходатайств о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика РСА не заявлял, а доказательств об отсутствии возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.08.2019г.