Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-738/2020;) ~ М-673/2020 от 03.09.2020

УИД 37RS0020-01-2020-001066-24

Дело № 2-5/2021 (2-738/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 19 февраля 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи     Макаровой Е.А.

при секретаре                  Михайловой Н.С.,

с участием истца Ясинского В.П., ответчика Худякова С.В., его представителя Слепченковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково гражданское дело по иску Ясинского В.П., Катан В.Г. к Худякову С.В. о защите прав собственника, от нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

Ясинский В.П., Катан В.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен двухквартирный жилом дом, а также гараж и баня. Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является Худяков С.В. Ответчиком в 2018-2019 годах на принадлежащем ему земельном участке произведено строительство жилого дома. Вследствие строительных работ произошло повышение уровня грунта и по смежной границе земельных участков истцов и ответчика произведено складирование грунта. Вследствие чего на земельный участок истца стало поступать значительное большее количество сточных и дождевых вод. Участок истцов постоянно находится во влажном состоянии, нарушена инсоляция. Кроме того, по стене гаража, являющегося фактически границей смежных земельных участков, пошли трещины. Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение прав истцов, требуется возвращение уровня грунта земельного участка ответчика до первоначального состояния. Добровольно данные требования Худяков С.В. не исполняет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят суд: обязать Худякова С.В. убрать грунт и строительный мусор, расположенные на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, по границе с земельным участком истцов с кадастровым № по адресу: <адрес>; привести уровень грунта на земельном участке ответчика в первоначальное положение, существовавшее до строительства дома по адресу: <адрес>, то есть до уровня гаража, расположенного на земельном участке кадастровым № по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Истец Ясинский В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что полностью согласен с выводами эксперта, которые подтверждают, что вследствие ненадлежащего складирования ответчиком строительного грунта, на строении гаража истцов появились трещины, которые требуют ремонта и значительных расходов. Также пояснил, что гараж им был возведен по границе земельного участка по согласованию с архитектором г.о. Тейково, в тот период времени (1998 -2000 годы) никакого строительства на соседнем участке никто не вел, а сам участок не находится в чьей-то собственности. Ответчиком строительство начато задолго до получения официального разрешения на строительство, где-то в 2014 году и все это время периодически на участке работает тяжелая строительная техника. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Худяков С.В. по иску возражал, указав, что не согласен как с требованиями, изложенными истцом, так и с выводами судебного эксперта. Дополнительно пояснил, что земельный участок приобретен им у Администрации г.о. Тейково. В момент покупки на земельном участке имелся старый фундамент, который частично был им использован при начале строительства индивидуального жилого дома. До начала строительства ответчик не фиксировал состояние окружающей застройки и не учитывал техническое состояние гаража. Не отрицал, что на участке строительные работы проводились с использованием строительной техники. В настоящее время индивидуальный жилой дом полностью не достроен, требуется достройка двух крылец. В иске просил полностью отказать.

Представитель ответчика – Слепченкова Е.Н. в судебном заседании возражала по иску, а также оспаривала результаты судебной экспертизы, полагая ее несостоятельной. По мнению стороны ответчика, причинами образования трещин на гараже является стекание осадков по стене гаража, что подтверждается видеосъемками, представленными в материалы дела, а совсем не намоканием грунта вследствие наличия насыпи на участке ответчика. Выводы эксперта поверхностны и сформулированы вероятностно, что дает основания к проведению повторной экспертизы. Также обратила внимание суда, на то, что гараж является самовольной постройкой, поскольку выполнен не в тех параметрах, которые указаны в разрешении на строительство, а также устроен с нарушением правил застройки – без отступа от границы земельного участка (минимально – 1 метр). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как наличия каких-либо насыпей на участке ее доверителя, так и доказательств тому, что право истцов как собственников земельного участка и гаража нарушено какими-либо действиями ответчика. В связи с чем, полагала иск необоснованным, в требованиях просила отказать полностью.

Истец – Катан В.Г. в судебных заседаниях участия не принимала, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 73).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Фадеев Г.Г. в судебных заседаниях не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствии Катан В.Г. и Фадеева Г.Г..

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истцам (Ясинскому В.П. и Катан В.Г.) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 5-7). Данная квартира входит в состав двухквартирного жилого дома, собственником <адрес> является Фадеев Г.Г.

Истцам на праве собственности предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 52-53). Непосредственно по границе земельного участка в 1998-2000 годах истцами произведено строительство хозяйственной постройки – гаража из кирпича и бетонных плит.

Данный земельный участок является смежным (имеет общую границу) по отношению к земельному участку с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является Худяков С.В. (л.д. 48-50).

В 2017 году ответчиком получено разрешение на строительство жилого дома № сроком до 2027 года в следующих параметрах: общая площадь 300 кв.м, объем 730 куб.м., в т.ч. подземный – 200 куб.м, высота 8 м, количество 3 этажа, в том числе 1 подземный (л.д. 232-233).

Из пояснений ответчика следует, что в период 2017 – 2019 годов на принадлежащем ему земельном участке проводилось строительство жилого дома, который в настоящее время в эксплуатацию не введен, как объект права собственности не зарегистрирован.

Из фотоматериалов, представленных истцами с иском, следует, что в период с 2019 года и на момент подачи иска на части земельного участка ответчика, прилегающей к земельному участку истцов, имелся навал строительного грунта по всей длине смежной границы земельных участков сторон (л.д. 20), а также и на землях общего пользования, что следует из сообщения администрации г.о. Тейково от 28.11.2019г. (л.д. 14).

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают на то, что складирование грунта в непосредственной близости с их земельным участком приводит к дополнительному подтоплению земли (заболачиванию огорода), а также ведет к порче имущества – гаража, на котором вследствие повышенного намокания появилась трещина.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, истец, обращаясь с требованием об устранении препятствий в пользовании земельными участками и строениями, должен доказать, что ответчиком нарушены строительные или градостроительные нормы и правила, а также, что это нарушение привело (или может привести) к нарушению права собственности истцов.

Ответчиком по делу не отрицалось, что на принадлежащем ему земельном участке имеются отходы строительства – строительный грунт, который в период рассмотрения иска был частично разровнен и перемещен в дальний правый угол земельного участка с кадастровым № в непосредственной близости с границей земельного участком истцов.

В подтверждение тому, что складирование ответчиком грунта в непосредственной близости с участком истцов влечет нарушение их права собственности, по ходатайству Ясинского В.П. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения судебной экспертизы № от 12.01.2021г. следует, что естественный рельеф земельного участка домовладения № (ответчика), непосредственно прилегающий к земельному участку домовладения №, изменен посредством устройства насыпи высотой от 0,06 м до 1,472 м; непосредственно по границе земельных участков высота насыпи изменяется от 0,06 м до 0,38 м; в дальней от автодороги по <адрес> части земельного участка ответчика, примыкающей к земельному участку истца, где размещена теплица, естественный рельеф не нарушен, искусственная насыпь грунта отсутствует (л.д. 124).

Анализ совокупности уклонов и состава грунтов искусственной насыпи на земельном участке домовладения № приводит к выводу, что: рельеф насыпи образует водосборную выемку (низину) в непосредственной близости от угла строения гаража домовладения №; насыпь образована суглинками, содержащими большое количество примесей глины, препятствующих инфильтрации влаги в поверхностном слое почвы, в то время как до устройства насыпи поверхностная влага свободно проникала в верхний растительный слой почвы. В результате после устройства насыпи из глинистых грунтов, поверхностная влага от атмосферных осадков отводиться по уклону исследуемой     насыпи в наиболее пониженные по рельефу участки, в том числе, в указанную выше водосборную выемку. Совокупность этих обстоятельств приводит к образованию зоны локального подтопления грунтов основания фундамента гаража домовладения № (л.д. 125).

В ходе осмотра строения гаража зафиксированы дефекты (повреждения) каменной кладки гаража в виде наклонных и вертикальной развитых трещин шириной раскрытия до 15 мм на всю высоту стен, локализованных на продольной стене со стороны домовладения № и на задней торцевой стене. Зафиксированные трещины являются осадочными, образовались в результате неравномерных осадок (просадок) заднего левого угла фундамента гаража; прямая вертикальная трещина в средней части продольной стены также является следствием просадки фундамента, но имеет более значительные деструктивные изменения, поскольку имеются признаки силового разрушения отдельных элементов каменной кладки, вызванные перераспределением сосредоточенной нагрузки в точке опирания на кладку ребра плиты перекрытия как следствия деформации каменной кладки в процессе осадочных явлений.

Зафиксированные дефекты являются критическими, техническое состояние конструкций каменной кладки характеризуется как аварийное, надежность и безопасность гаража не обеспечивается (л.д. 126).

Экспертом названо две причины просадок грунтов основания и последующих деформаций зданий (сооружений): 1) замачивание грунтов оснований, что приводит к изменению их напряженно-деформированного состояния, связанного с изменением их структуры, плотности, потери прочности основания и 2) проведение строительных работ в зоне влияния нового строительства или реконструкции на окружающую застройку. Устройство исследуемой грунтовой насыпи производилось вплотную к существующему строению гаража, на стенах которого сохранились следы от ранее завезенного на территорию домовладения № грунта, а завоз грунта и планировка производились тяжелой строительной техникой, поэтому строение гаража находится в зоне влияния на него нового строительства, в данном случае – строительства индивидуального жилого <адрес>.

На основании чего эксперт указал, что замачивание грунтов основания фундамента в углу гаража и подвижки грунта, ослабленного увлажнением, вызванные вибрацией тяжелой строительной техники, а также отсутствие мероприятий, компенсирующих или устраняющих негативное воздействие данных факторов, вследствие отсутствия мониторинга за состоянием окружающей застройки, попадающей в зону влияния нового строительства, что нарушает требования СП 305.1325800.2017, являются в совокупности причинами просадок основания фундамента гаража(л.д. 127-128).

Для восстановления естественного уклона (рельефа местности, уровня грунта) в границах домовладения по адресу <адрес> необходимо и достаточно демонтировать искусственно созданную насыпь (убрать весь привозной грунт). Выполнение данных работ приведет к восстановлению ранее существовавшего рельефа и устранению возможных предпосылок для затопления (избыточного скопления влаги) земельного участка (домовладения) истцов, связанного с хозяйственной деятельностью на земельном участке домовладения ответчика (л.д. 129).

Рассматриваемое экспертное заключение суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку эксперты обладали достаточными квалификацией и опытом в соответствующих областях, требующих специальных познаний, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, эксперт ФИО допрашивался судом в судебном заседании, сформулированные в экспертном заключении выводы полностью подтвердил.

Дополнительно эксперт пояснил, что необходимости в исследовании шурфов и фундамента строения гаража не было, поскольку фундамент обследуемого гаража относится к типу малозаглубленных фундаментов, что и отражено в заключении. Также эксперт полагал, что наличие внутри гаража выгребной ямы значения для рассматриваемых вопросов не имело, поскольку это самостоятельное сооружение, никак не связанное со строением гаража (не являющееся частью гаража) и никакого воздействия на гараж не оказывающее.

Кроме того, эксперт отметил то обстоятельство, что им определены наиболее значимые (существенные) факторы и причины образования дефектов на гараже, к которым он отнёс локальное подтопление грунта в месте образования водосборной выемки, приводящее к просадке локального участка фундамента. При этом то, что в момент обследования гаража влага отсутствовала (был мороз и земля промёрзла), значения не имеет, поскольку, достаточно одного разового попадания осадков в воронку для подмачивания грунта и последующей деформации фундамента с его последующей просадкой.

Таким образом, заключением эксперта установлены нарушения прав собственников земельного участка и гаража Ясинского В.П. и Катан В.Г., не связанные с лишением владения, в форме локального подтопления грунта на стороне ответчика в месте примыкания к гаражу, повлекшего локальную просадку участка фундамента гаража и образование трещин. В связи с чем, в настоящее время техническое состояние гаража характеризуется как аварийное и не отвечающее требованиям безопасности.

В этой связи возражения стороны ответчика, полагающей заключение судебной экспертизы несостоятельным, и касающиеся того, что гараж является самовольной постройкой, выстроенной с нарушением действующих градостроительных норм и правил, а также о том, что грунт, находящийся между неоконченным строительством домом ответчика и границей земельного участка истцов никакого подтопления не влечет и вообще не является ни мусором, ни отходом строительной деятельности, а также о том, что причиной образования трещин на гараже является ненадлежащее состояние кровли, поскольку влага стекает прямо по стене гаража, суд считает необоснованными и выводов судебной экспертизы не опровергающими.

Так, спорный гараж нельзя считать самовольной постройкой, поскольку это хозяйственная постройка вспомогательного значения, разрешение на строительство которой не требуется (п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса). Аналогичная норма имеется в Правилах землепользования и застройки г.о. Тейково, утвержденных Решением Муниципального городского совета г.о. Тейково от 24.11.2006г. № 164 (ст. 4.7п. 17).

Одновременно суд учитывает, что гараж выстроен в тот период времени (1998 – 2000 годы), когда соседний участок не был сформирован, у него не было собственника и не велось индивидуального жилищного строительства, а Ясинским В.П. было получено разрешение на строительство по границе своего земельного участка (л.д. 19).

Что касается причин образования трещин на гараже, которые, по мнению ответчика, кроются в стекании талой воды с крыши гаража по стене, что подтверждается представленными в материалы дела съемками от ноября 2020г. и января 2021г., то суд данное мнение считает надуманным и не подкрепленным соответствующим исследованием, подтверждающим, что именно такое стекание воды с крыши гаража приводит к просадке фундамента угла гаража.

Суд исходит из того, что стекание воды вследствие таяния снега и стекание воды вследствие дождевых осадков может иметь абсолютно разные направленности и траектории, при этом ответчиком видеосъемка проведена только у одного угла гаража и частично задней стенки и примыкающего к ней навеса, другие углы гаража не снимались и на видео не отображены.

Сама по себе видеосъемка таяния снега выводов эксперта относительно причин просадки грунта и деформации фрагмента фундамента гаража не опровергает и не является основанием к проведению дополнительной экспертизы (ходатайств о которой не заявлялось), поскольку экспертом анализировались причины образования трещин и их характер и однозначно указано на то, что по характеру образования и локализации зафиксированные наклонные трещины являются осадочными, образовались в результате неравномерных осадок заднего левого угла фундамента.

На фотоматериалах, представленных истцом и сформированных экспертом бесспорно видно, что по смежной границе земельных участков истцов и ответчика в сентябре 2020 года имелись грунтовые насыпи, которые потом были частично разровнены, но разровнены недостаточно и не в полном объеме (имеется водосборная выемка). Также на фотоматериалах эксперта бесспорно видно наличие остатков строительных материалов (бетонные конструкции, осколки кирпичей), которые являются мусором или отходами проводимой на участке ответчика строительной деятельности (л.д. 137,138).

В этой связи доводы ответчика об отсутствии на его земельном участке как насыпи, так и мусора голословны и противоречат объективным данным, имеющимся в деле.

Кроме того, суд при разрешении возникшего спора не может не учитывать требования действующего законодательства, а именно, Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии со ст. 35 названного Федерального закона строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Ответчик при проведении им строительных работ по возведению индивидуального жилого дома должен был учитывать требования данного Федерального закона, то есть осуществлять строительство, принимая во внимание наличие близлежащих построек, их техническое состояние. Об этом же указано в заключении судебной экспертизы.

Проведение работ в непосредственной близости от участка истцов, на котором имеется существующая застройка, должно проводиться с учетом состояния такой застройки и без ущерба для имущества истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истцов о нарушении их права собственности, не связанного с лишением владения, нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, а потому, иск подлежит удовлетворению.

Одновременно суд исходит из того, что требование истцов заключается в понуждении ответчика убрать имеющуюся на его участке грунтовую насыпь, влекущую образованием выемки в непосредственной близости от угла гаража и попадания в нее влаги, а способом исполнения данного требования является приведение рельефа местности в прежнее состояние.

Кроме того, суд учитывает, что способ устранения нарушения указан судебным экспертом и заключается в демонтаже искусственно созданной насыпи (уборке всего привозного грунта).

Ясинским В.П. заявлено о распределении понесенным им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов (л.д. 210).

Так, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, за изготовление ксерокопий – 240 рублей, почтовые расходы – 256,82 руб., расходы за получение сведений из ЕГРН – 460 руб., за проведение судебной экспертизы – 44600 рублей и расходы по оказанию юридической помощи (консультации, составление иска и ходатайства о назначении экспертизы) в сумме 6000 рублей. Всего истцом понесено расходов на сумму 51 396,82 рубля.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Суд полагает, что необходимыми в связи с рассмотрением данного гражданского дела являются расходы по оплате государственной пошлины (300 руб.), расходы за получение сведений из ЕГРН (460 руб.), почтовые расходы по отправлению иска лицам, участвующим в деле (163,88 руб.), связанные с проведением судебной экспертизы (44600 руб.) и на оказание юридической помощи (6000 руб.).

    Несение данных расходов подтверждено соответствующими письменными документами: чек-ордером от 26.08.2020г. на сумму 300 руб. (л.д. 29), кассовыми чеками об отправлении искового материала почтовой корреспонденцией на сумму 163,88 руб. (л.д. 24), квитанцией об оплате сведений из ЕГРН на сумму 460 руб. (л.д. 217-218), квитанциями Ивановской городской коллегии адвокатов № за номерами: № от 18.05.2020г., № от 17.04.2020г., № от 10 августа 2020г., № от 19 октября 2020г. на общую сумму 6000 руб. (л.д. 214-217), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 44600 руб. об оплате экспертного заключения (л.д. 211).

Доводы стороны ответчика о том, что в экспертном заключении имеется расчет стоимости восстановления гаража, который не имеет отношения к рассматриваемому спору, суд полагает необоснованными. Вопрос о наличии дефектов на гараже и стоимости их устранения был поставлен судом и экспертами проведено надлежащее исследование по постановленному вопросу.

Суд полагает неотносимыми к рассмотрению дела расходы истца, подтверждённые квитанцией от 21.08.2020 г., выданной ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа «заполнение декларации» на сумму 240 руб. (л.д. 213), а также квитанцией о почтовом отправлении от 22.07.2020 г. на сумму 92,94 руб. (л.д. 212).

Также суд считает необходимым снизить размер расходов, уплаченных истцом за оказание юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости, указанных в ст. 100 ГПК РФ, до 4000 рублей.

Соответственно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 49523,88 рублей (300 + 163,88+460+44600+4000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ясинского В.П., Катан В.Г. к Худякову С.В. о защите прав собственника, от нарушений, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Возложить на Худякова С.В. обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить (убрать) от навалов строительных отходов и грунтов в виде искусственно созданной насыпи, расположенных на земельном участке с кадастровым № площадью 971 кв.м., по адресу: <адрес>, путем полного демонтажа данной искусственной насыпи в установленном законом порядке.

Взыскать с Худякова С.В. в пользу Ясинского В.П. судебные расходы в размере 49523 (сорок девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Е.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года.