Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-988/2017 от 07.12.2017

Судья Черникова О.В.                             Дело №21-988/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев 13 декабря 2017 года жалобу Федоровой ... на решение Княжпогостского районного суда от 16 ноября 2017 года, по которому

определение заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми ФИО4 от 27 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ... Коншина А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставлено без изменений, а жалоба Федоровой В.А. - без удовлетворения.

установил:

определением заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми ФИО4 от 27.09.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ... Коншина А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы Федоровой В.А. на указанное определение, судьей вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми Федорова В.А. не согласна с решением судьи и просит его отменить как незаконное, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положению ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке пересмотра решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 указанного Кодекса составляет три месяца.

После истечения срока давности привлечения к административной ответственности, согласно положениям ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности) лица, в отношении которого велось производство, обсуждаться не может.

В настоящее время истек 3-хмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в оспариваемом определении.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах вопрос о виновности ... Коншина А.В. и наличии состава в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, поскольку иное толкование приведенных норм допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения не установлена, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Княжпогостского районного суда от 16 ноября 2017 года, оставить без изменения, жалобу Федоровой В.А. – без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовченко