Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12830/2017 от 17.04.2017

СудьяСидоров П.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Савиловой О.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании24 апреля2017 года частную жалобуКульковой Е. В.на определениеРаменского городского суда <данные изъяты> от31 октября 2016 года по заявлениюКульковой Е. В.о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного судаХрипунова М.И.,

установила:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Миловановой Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дулина И.Е. к Филимонову И.А., Дячко Н.К., Шикиной Т.М., Никитиной Р.Г. и Кульковой Е.В. о сохранении части дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Шикиной Т.М. к Миловановой Е.С. в её интересах и в интересах несовершеннолетнего Дулина И.Е.Филимонову И.А., Дячко Н.К., Никитиной Р.Г. и Кульковой Е.В.о сохранении части дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному искуКульковой Е.В. к Шикиной Т.М., Миловановой Е.С. в её интересах и в интересах несовершеннолетнего Дулина И.Е., Филимонову И.А., Дячко Н.К. и Никитиной Р.Г.о сохранении части дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности. Данным решением иск каждого из истцов удовлетворен.

Кулькова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в рамках которого просила взыскать в равных долях с каждого из ответчиков по ее иску 38.000-00 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, назначенной и проведенной по её ходатайству и заключение которой положено в основу принятого по делу решения.

Заинтересованные лица, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения заявления Кульковой Е.В.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кульковой Е.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Кулькова Е.В. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения апеллянта и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсясуммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Миловановой Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дулина И.Е. к Филимонову И.А., Дячко Н.К., Шикиной Т.М., Никитиной Р.Г. и Кульковой Е.В. о сохранении части дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Шикиной Т.М. к Миловановой Е.С. в её интересах и в интересах несовершеннолетнего Дулина И.Е. Филимонову И.А., Дячко Н.К., Никитиной Р.Г. и Кульковой Е.В. о сохранении части дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Кульковой Е.В. к Шикиной Т.М., Миловановой Е.С. в её интересах и в интересах несовершеннолетнего Дулина И.Е., Филимонову И.А., Дячко Н.К. и Никитиной Р.Г. о сохранении части дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу принятого по делу решения.

Из определения Раменского городского суда от <данные изъяты> (л.д. 120-121) о назначении судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что вопрос о расходах на проведение экспертизы данным определением не разрешен. Вместе с тем, заявительницей Кульковой Е.В. было оплачено за проведение экспертизы 38.000-00 руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>. Однако, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что каждая из сторон самостоятельно произвела оплату за проведение экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что оплата иными сторонами была произведена не за проведение положенной в основу решения судебной экспертизы,не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения и принятия нового определения об удовлетворении заявления Кульковой Е.В., поскольку, как усматривается из пояснений в судебном заседании эксперта, давшего заключение, оплата иными сторонами, за исключением Кульковой Е.В., была действительно произведена не на основании судебного определения о назначении экспертизы, а по заказу каждой из сторон до обращения в суд. Однако, как пояснила эксперт в судебном заседании, представленные досудебные заключения были положены в основу выводов судебной строительно-технической экспертизы с зачетом ранее внесенных иными, помимо Кульковой Е.В., сторонами сумм.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что каждой из сторон понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы и оснований для удовлетворения заявления Кульковой Е.В. о распределении понесённых ею расходов не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кульковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи