Решение по делу № 2-717/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-717/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

истца Стрельниковой Н.Д.,

ответчиков Волосных М.П., Жаворонковой Е.Е.,

представителя ответчика ООО «ПФ Фрегат» - Ватыкиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Н.Д. к Волосных М.П., Королёвой Е.В., Жаворонковой Е.Е., ООО«Производственная фирма Фрегат» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истец Стрельникова Н.Д. обратилась в суд с иском к Волосных М.П., Королёвой Е.В., Жаворонковой Е.Е., ООО «Производственная фирма Фрегат» и после уточнения исковых требований просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме <номер> по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 08.10.2011г. по 14.10.2011г. и зафиксированного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/2 доли помещения по адресу: <адрес> и обладает количеством голосов, соответствующим 1/2 части общей площади её квартиры (от <данные изъяты>.). С 08.10.2011г. по 14.10.2011г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома по инициативе Волосных М.П., Королевой Е.В., Жаворонковой Е.Е. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования. На повестку общего собрания были вынесены вопросы: отмена в полном объёме решения общего собрания собственников дома от 13.06.2011г.; выбор Совета дома; выбор председателя Совета дома; подтверждение статуса управляющей компании по действующему договору управления в отношении филиала ООО ПФ «Фрегат» и продолжение сотрудничества с филиалом; выбор счетной комиссии по подсчету голосов собственников и формированию решения проводимого собрания; выбор места хранения Протокола собрания собственников и лица, ответственного за его хранение. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: отменить в полном объеме решения общего собрания собственников от 13.06.2011г.; во исполнении ст.161.1 ЖК РФ выбрать Совет дома сроком на три года в составе: Королева Е.В., Х., Жаворонкова Е.Е., С., Т., Д., Ф., Л.; выбрать председателем Совета дома сроком на три года Жаворонкову Е.Е.; подтвердить статус управляющей компании по действующему договору управления в отношении филиала ООО ПФ «Фрегат», продолжить сотрудничество с ним; выбрать счетную комиссию по подсчету голосов собственников и формированию решения проводимого собрания в составе: Волосных М.П., А., Л., выбрать в качестве наблюдателя М.; определено место хранение протокола собрания собственников у председателя актива дома <номер> по <адрес>. Истец считает, что внеочередное собрание собственников помещений в форме заочного голосования с 08.10.2011г. по 14.10.2011г. было проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ. Ответчики, по инициативе которых созывалось внеочередное общее собрание вручали под роспись одновременно – уведомления о проведении общего собрания, незаполненные бланки листов заочного голосования позднее, чем за 10 дней до даты голосования – 08.10.2011г. (даты начала проведения собрания). Бланки листов заочного голосования (решений собственников), отражающие результаты голосования, собирались раньше и позже даты окончания проведения собрания – 14.10.2011г. Истцу и другим собственникам, отказавшимся принимать участие в незаконном собрании, уведомления о проведении общего собрания собственников помещения не были направлены заказным письмом. В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания отсутствуют сведения: о лицах, по инициативе которых созывалось собрание, о дате окончания приема листов заочного голосования (решений собственников), отражающих результаты голосования, о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться. Листы заочного голосования (решения собственников), выдаваемые под роспись инициаторами собрания не содержали информации, необходимой для голосующих, а именно: о лице, участвующем в голосовании, о документе, подтверждающему право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в д. <номер> по <адрес>, о том, какая конкретно величина принята за 1 голос, об общей площади помещений в доме и общем количестве голосов, о количестве голосов, которыми обладает конкретный собственник в доме. Собственникам помещений ответчики предложили принять решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а именно: вопрос 1 – отменить в полном объеме решение собрания собственников помещений от 13.06.2011г., вопрос 4 – подтвердить статус управляющей компании по действующему договора управления в отношении филиала ООО ПФ «Фрегат», продолжить сотрудничество с филиалом ООО ПФ «Фрегат». На самом деле действующего договора управления между собственниками помещений в <номер> по <адрес> и филиалом ООО ПФ «Фрегат» не может быть вообще. Условия такого договора не были утверждены ни одним из решений общих собраний собственников помещений в доме проведенных с 01.04.2006г. и по настоящее время. Собственникам помещений было предложено принять решения по вопросам, не включенным в повестку собрания, либо включенным в измененном виде, а именно – вопрос 2 – об установлении срока деятельности совета дома 3 года, вместо 2 лет, установленных ЖК РФ, был включен в повестку собрания в ином виде; вопрос 5 – выбор М. в качестве наблюдателя в составе счетной комиссии, тем более без ее согласия, включен в повестку в ином виде. В листе заочного голосования собственникам не было предложено утвердить место (или адрес) хранения листов заочного голосования (решений) и выбрать лицо, ответственное за их сохранность. Этот вопрос не включался и в повестку собрания вообще. Общее собрание собственников помещений в доме своим решением не установило порядок оформления протокола данного собрания. В протоколе отсутствуют сведения: о дате составления протокола, о месте подсчета голосов, об инициаторах внеочередного общего собрания, об общем количестве собственников помещения в доме (физических и юридических лицах), принявших участие в голосовании, об общем количестве голосов – суммарной доле в общей собственности дома всех собственников помещений, принявших участие в голосовании с 08.10.2011г. по 14.10.2011г. в виде правильной дроби – отношения площади всех помещений, которыми владеют собственники, принявшие участие в голосовании (числитель) к площади всех помещений в доме, которыми обладают все собственники в д. <номер> по <адрес> (знаменатель). На основании вышеизложенного вызывает конкретное сомнение правильность определения количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании и конкретно кворума собрания, об испорченных (недействительных) листах заочного голосования (решениях) собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании, протокол собрания подписан Жаворонковой Е.Е., С., Т., Х., не являющимися избранными членами счетной комиссии и не уполномоченными на то решением общего собрания собственников. Допущенные нарушения жилищного законодательства в своей совокупности являются существенными, как в процедуре проведения собрания, так и в оформлении документов. Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с 08.10.2011г. по 14.10.2011г., нарушены её права, не принявшей участие в этом собрании. Это конкретно выражено в отмене в полном объеме решения общего собрания собственников в д. <номер> по <адрес> от 13.06.2011г., подтверждение статуса УК за «Фрегатом» по действующему договору управления и продолжение сотрудничества с ним. Ей и большинству собственников не известно ни одного решения общих собраний собственников в их доме, утвердившего условия такого договора управления с филиалом ПФ «Фрегат». Более того, на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме, проходившем в форме заочного голосования с 05.06.2011г. по 13.06.2011г., 60,7% собственников от 70,2% собственников, принявших участие в голосовании, в том числе и она, приняли решение в одностороннем порядке расторгнуть договор управления с филиалом ООО ПФ «Фрегат». В качестве новой УК выбрано ООО «Ремонтник». Но собственники, в том числе и она, до сих пор не могут реализовать решения, принятые на общем собрании собственников с 05.06.2011г. по 12.06.2011г. из-за незаконных решений, принятых на общем собрании собственников, проведенном с 08.10.2011г. по 14.10.2011г.

Истец Стрельникова Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Волосных М.П. против заявленных требований возражала и пояснила, что в сентябре 2011г. было проведено собрание о том, что будет управляющая компания ООО «Ремонтник», но были возмущения со стороны жильцов и поэтому решили провести собрание по данному поводу. Инициаторами выбрали её, Жаворонкову и Королеву. Были развешены объявления о проведении собрания, но объявления постоянно срывали, в почтовые ящики опускали уведомления. Листы голосования вручались собственникам квартир. Администрацию города как собственника уведомили о проведении собрания (письменный отзыв на л.д. 36 том 1, л.д. 54-56, том 2).

Ответчик Королева Е.В. в судебное заседание не явилась о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее допрошенная в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что является собственником квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>. К ней приходила С. и хотела сдать лист голосования, он был заполнен, но она листы не собирала. Истец не могла не получить лист голосования, так как постоянно находилась дома. Она лично видела, как Стрельникова срывала объявления о собрании. Объявления вывешивались в доступных местах, уведомления в почтовые ящики опускали, листы голосования давались под роспись. Она лично приезжала в Администрацию города и сдавала лист голосования (письменный отзыв на л.д. 36 том 1, л.д. 55-56, том 2).

Ответчик Жаворонкова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы изложенные Королевой Е.В. и Волосных М.П. (письменный отзыв на л.д. 36 том 1, л.д. 54-56, том 2).

Представитель ответчика ООО ПФ «Фрегат» Ватыкина Ю.В. пояснила, что к ООО ПФ «Фрегат» исковые требования фактически не предъявлены, но с исковыми требованиями они не согласны. ООО ПФ «Фрегат» доверяет собственникам дома, которые приняли решение, если и были какие-то недочеты, то явных нарушений при принятии решения не было, истица не представила этому доказательств. У истца также незначительная доля голосов, чтобы повлиять на принятые решения.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтник» в судебное заседание не явился о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (письменный отзыв на л.д. 14, том 2).

Представитель третьего лица Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что истец Стрельникова Н.Д. является сособственником квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>. Указанная квартира находится в собственности двух лиц (л.д.20, том 1).

Из протокола <номер> от 13.06.2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведённого в форме заочного голосования, усматривается что на общем собрании решались вопросы: определение порядке подсчета голосов, оценка деятельности Серпуховского филиала ООО ПФ «Фрегат» по содержанию и ремонту общего имущества д. <номер> по <адрес> за 5 лет, утверждение ответственных лиц из собственников помещений в доме, уполномоченных осуществлять контроль за исполнением Управляющей организацией Договора управления, выбор новой Управляющей организации ООО «Ремонтник» и уведомить её должным образом (в случае избрания), утверждение состава счетной комиссии по подсчету голосов собственников, утверждение лица, ответственного за хранение Решений собственников и Протокола собрания из собственников помещений в доме <номер> по <адрес> (л.д. 22-25, том 1).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очного голосования от 27.09.2011г. инициативной группой совместно с собственниками помещений присутствующими на общем собрании было предложено проведение заочного голосования с 8 октября по 14 октября 2011г., с учетом пожеланий собственников квартир: <номер> о внесении дополнений в листы голосования и выдачу их под подпись каждому собственнику жилья (л.д.57, том 1).

В материалы гражданского дела представлены уведомление и объявления, согласно которым собственникам помещений сообщается, что с 08 октября по 14 октября 2011г. будет проводится внеочередное собрание собственников помещений дома <номер> по <адрес> в форме заочного голосования с повесткой дня указанной в листе заочного голосования; листы голосования, начиная с 6 октября, будут внесены по квартирам собственникам и вручены под роспись, при отсутствии дома или отказе получения, лист голосования будет доставлен заказанным письмом. Места сдачи листов голосования ежедневно с 8 октября 2011г. по 14 октября 2011г. в одну из квартир: <адрес>. (л.д. 26, 55, 58-67 том 1).

В листе заочного голосования указаны вопросы, поставленные на повестку дня: отменить в полном объеме решение собрания собственников от 13.06.2011г., в исполнении ст.161.1 ЖКРФ выбрать Совет дома (выбор представителя в Совет дома осуществляется по итогам голосования за каждую кандидатуру сроком на три года: Королева Е.В., Х., Жаворонкова Е.Е., С., Т., Д., Ф., Л.; выбрать председателя совета дома (на три года): Жаворонкова Е.Е.; из представителей в совет дома набравших наибольшее количество голосов; подтвердить статус управляющей компании по действующему договору управления в отношении филиала ООО ПФ «Фрегат», продолжить сотрудничество с филиалом ООО ПФ «Фрегат»; выбрать счетную комиссию по подсчету голосов собственников и формированию решения проводимого собрания: Волосных М.П., А., Л., наблюдатель М.; выбор места хранения Протокола собрания собственников и лица, ответственного за его хранение (у председателя совета дома) (л.д.27, том 1).

Суду представлен список собственников кому выданы листки заочного голосования (л.д.69-83, том 1), также представлены акты об отказе собственников жилья в получении листов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений квартир <адрес>(л.д. 84-87, том 1), реестр листов заочного голосования и листы заочного голосования (л.д.91-208, том 1).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с 08 октября по 14 октября 2011г. собственники помещений рассмотрели вопросы повестки дня и решили: отменить в полном объеме решение собрания собственников от 13.06.2011г.; в исполнении ст.161.1. ЖК РФ выбран Совет дома сроком на три года: Королева Е.В., Х., Жаворонкова Е.Е., С., Т., Д., Ф. Л.; выбран председатель Совета дома сроком на три года: Жаворонкова Е.Е.; подтвержден статус управляющей компании по действующему договору управления в отношении филиала ООО ПФ «Фрегат», продолжить сотрудничество с Филиалом ООО ПФ «Фрегат», выбрана счетная комиссия по подсчету голосов собственников и формированию решения проводимого собрания: Волосных М.П., А., Л., наблюдатель М.; определено место хранение Протокола собрания собственников у председателя актива <адрес> (т.1 л.д. 28-30).

В материалы дела представлен технический паспорт жилого дома <номер> по <адрес> (л.д.98-149, том 2). Согласно данным технической инвентаризации общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты>

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>. В октябре 2011 года он проживал на своей даче и его не оповещали о собрании жильцов. Объявления о проведении собрания он не видел.

Суд считает, что показания свидетеля З. не подтверждают позицию истца Стрельниковой Н.Д., поскольку сам свидетель указывает на то, что он проживал у себя на даче, т.е. можно сделать вывод о том, что он и не должен был в этот период видеть какие-либо объявления.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>, а сама она проживает в <адрес>. В её квартире в Серпухове проживает дочь. Всю информацию, поступившую в отношении дома ей сообщает дочь. О спорном собрании она не знала, её никто не оповещал. Дочь не имеет право за неё что-либо получать и где-либо расписываться.

Суд считает, что показания свидетеля С. также не подтверждают позицию истца, поскольку из показаний свидетеля следует, что дочь свидетеля и не имела полномочий от собственника на получение под роспись каких-либо документов, что фактически и произошло (акт от <дата>, л.д.84). То обстоятельство, что в акте указана фамилия свидетеля - собственника, а не её дочери, которая фактически и отказывалась от получения документов, не влияет на результат, поскольку разносчики указали номер квартиры и сведения о собственнике квартиры и не могли знать достоверно кто им открыл дверь.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что ответчица Королева Е.В. его жена, он проживает с женой в доме <номер> по <адрес>. Объявления о проведении заочного собрания он видел. В октябре 2011г. было проведено собрание, на котором решался вопрос об управляющей компании.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п.5,6 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ «собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме».

На основании уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в заочной форме) собственникам жилых помещений было предложено принять участие в общем собрании собственников помещений (в форме заочного голосования) по вопросам: отменить в полном объеме решение собрания собственников от 13.06.2011г., в исполнении ст. 161.1 ЖКРФ выбрать Совет дома (выбор представителя в Совет дома осуществляется по итогам голосования за каждую кандидатуру сроком на три года: Королева Е.В., Х., Жаворонкова Е.Е., С., Т., Д., Ф., Л.; выбрать председателя совета дома (на три года): Жаворонкова Е.Е.; из представителей в совет дома набравших наибольшее количество голосов; подтвердить статус управляющей компании по действующему договору управления в отношении филиала ООО ПФ «Фрегат», продолжить сотрудничество с филиалом ООО ПФ «Фрегат»; выбрать счетную комиссию по подсчету голосов собственников и формированию решения проводимого собрания: Волосных М.П., А., Л., наблюдатель М.; выбор места хранения Протокола собрания собственников и лица, ответственного за его хранение (у председателя совета дома).

Из норм, предусмотренных ст.67 ГПК РФ, следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания искового заявления Стрельниковой Н.Д. усматривается, что она оспаривает решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает, что истцом Стрельниковой Н.Д. не представлено доказательств нарушения указанным решением каких-либо её законных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Стрельниковой Н.Д. не предоставлено иных доказательств, кроме её пояснений, которые бы неопровержимо свидетельствовали о нарушениях положений норм Жилищного кодекса РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.

Не являются основанием для отмены решения общего собрания следующие доводы истца Стрельниковой Н.Д.: о том, что отсутствует реестр отправления заказных писем с уведомлениями о проведении общего собрания собственников; о том что нескольким собственникам были вручены листы голосования позднее, чем за 10 дней до даты окончания голосования; наличие в списках на получение листов голосования умерших лиц. Суд отмечает, что отсутствие реестра отправления заказных писем с уведомлениями о проведении общего собрания собственников не повлияло на отсутствие кворума. Факты вручения нескольким собственникам листов голосования позднее, чем за 10 дней до даты окончания голосования не могут затрагивать права истца, а сами указанные собственники исковых требований не заявляют. Наличие в списках на получение листов голосования умерших лиц является технической ошибкой, и кроме того, по делу не установлено, что за умерших проголосовали иные лица (не наследники), проживающие в настоящее время в их квартирах и отказавшиеся от получения бюллетеней. Является предположением, не основанном на доказательствах, утверждение истца о том, что подписи собственников в списках на получение листов заочного голосования и в самих листах не идентичны. Не повлияло на результаты голосования и ошибочное включение двух квартир ( <номер>) в муниципальный фонд, а также голосование лица-несобственника по квартире <номер>, поскольку и при соответствующем уменьшении голосов итоговые результаты голосования не изменятся. Являются голословными утверждения истца о том, что в уведомлении о проведении общего собрания отсутствовали все необходимые сведения, поскольку ответчиками доказано обратное. Кроме того, позиция истца является противоречивой в той части, что одновременно она указывает о том, что уведомлений не было.

С учётом того, что решения предыдущего общего собрания собственников от 13.06.2011 года по расторжению договора управления с ООО ПФ «Фрегат» и заключению договора с ООО «Ремонтник» не были реализованы, то в соответствии со ст.44 ЖК РФ в компетенции общего собрания собственников помещений были полномочия по принятию решения об отмене своих прежних решений.

Суд полагает необходимым специально отметить, что никто из иных собственников дома, кроме Стрельниковой Н.Д., не обратился в суд с заявлениями о признании указанного решения незаконным.

Учитывая, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире <номер> дома <номер> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>, следовательно, в случае участия истца в голосовании по повестке дня её голос от числа принявших участие в голосовании составит 0,2225 %.

Таким образом, участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку по всем вопросам повестки за принятие решения подано не менее 60 % голосов.

Доказательств причинения убытков вследствие принятых в обжалуемом протоколе решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцом представлено не было.

Нарушений по порядку проведения собрания и принятию решений судом не установлено.

В данном конкретном случае со стороны истца не были представлены достоверные доказательства нарушения её прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельниковой Н.Д. к Волосных М.П., Королёвой Е.В., Жаворонковой Е.Е., ООО «Производственная фирма Фрегат» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда