Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14178/2017 от 11.04.2017

Судья Довженко А.А. Дело № 33-14178/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с применением норм закона о защите прав потребителей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2017 года исковые требования Ткаченко Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Т.В. сумму страховой выплаты в размере <...>, штраф в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...>, на услуги независимого эксперта в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не было представлено на осмотр страховщику транспортное средство. Полагает, что с учетом недобросовестных действий истца взыскание штрафа и неустойки является неправомерным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховое возмещение не было выплачено истцу страховой компанией.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «АВТОЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...>, с учетом лимита ответственности страховщика.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере <...>.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства до <...>

Однако, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно уменьшить сумму неустойки до <...>, с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает возможным также уменьшить сумму штрафа до <...>, исходя из суммы взысканного страхового возмещения, а также сниженного размера неустойки.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы с <...>, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апеллянта в той части, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр, являются несостоятельными, так как не подтверждены материалами дела.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств направления истцу требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, либо доказательств уклонения от осмотра транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <...> (л.д. 11-12) следует, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: задний бампер справа, передний бампер слева, левая фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, капот, подушка безопасности, переднее левое колесо.

Согласно заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 16), Ткаченко Т.В. просила ответчика организовать осмотр аварийного автомобиля, поскольку транспортное средство не может участвовать в дорожном движении ввиду полученных в ДТП повреждений, однако страховой компанией осмотр поврежденного автомобиля не был организован, в связи с чем Ткаченко Т.В. обратилась к независимому оценщику.

Кроме того, не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

На основании изложенного решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2017 года подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа и расходов на проведение судебной экспертизы.

В этой части принять по делу новое решение, снизить размер неустойки со <...>, снизить размер штрафа со <...>, снизить размер расходов на проведение судебной экспертизы с <...>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: