Решение по делу № 22-1711/2020 от 30.04.2020

Судья Гаевая В.П. № 22-1711/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Осадчего Я.А., Павловой М.В.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого Коробкина П.А.(посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Никитина С.Ф., предоставившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Коробкина П.А., защитника – адвоката Никитина С.Ф. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года, согласно которому

Коробкин П. А., родившийся <.......> <.......>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная Коробкину П.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом срока содержания под стражей с 17 мая 2019 года из расчёта один день за один день (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Взыскана с Коробкина П.А. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав осуждённого Коробкина П.А., защитника – адвоката Никитина С.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бережновой И.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Коробкин П.А. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в г. Фролово Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

16 мая 2019 года, примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут, Коробкин П.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 36 метров с южной стороны многоквартирного <адрес> мкр. <адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к ФИО2, осознавая, что шея человека является жизненно важным органом, с силой и размаху целенаправленно нанёс последнему два акцентированных удара кулаками рук в область шеи, от которых последний падал на землю. В завершение своего преступного умысла Коробкин П.А., воспользовавшись тем, что ФИО2 лежал на земле, умышленно и целенаправленно нанёс потерпевшему не менее четырёх ударов в область головы и лица. После этого Коробкин П.А. с места преступления скрылся. В результате преступных действий Коробкина П.А. ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шеи, закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтёков носа, глаз, закрытого перелома костей носа. От полученных телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы шеи ФИО2 скончался на месте.

В судебном заседании подсудимый Коробкин П.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, не согласившись с юридической квалификацией своих действий, не отрицая при этом, что смерть потерпевшего наступила от его ударов, однако умысла причинить смерть у него не было. Удары были ответными, поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, зная криминальное прошлое Моисеева С.В.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Никитин С.Ф. выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости судебного акта и его чрезмерной суровости. Подробно приводя выводы суда, изложенные в приговоре, относительно умысла Коробкина П.А. на убийство потерпевшего и его личной неприязни к последнему, считает, что данные выводы не подтверждаются доказательствами по делу. Так, свидетели ФИО3 ФИО4 ФИО5 и ФИО6 указали на то, что Коробкин П.А. предложил потерпевшему выпить за его день рождения и два раза давал по 200 рублей на покупку водки, за которой ходил в магазин ФИО4 Выражает несогласие с выводом суда о физическом превосходстве Коробкина П.А. ввиду того, что он работал в правоохранительных органах и проходил специальную подготовку в центре, где обучали правильно наносить удары, поскольку ничем не подтверждается. Более того, Коробкин П.А. работал в полиции более 13 лет назад. Обращает внимание на то, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства заболевание Коробкина П.А., вследствие которого осуждённый является практически слепым человеком, видящим только контуры людей и предметов, однако пришёл к необоснованному выводу о том, что Коробкин П.А. целенаправленно и акцентированно наносил ФИО2 удары в шею. Отмечает, что Коробкин П.А. в судебном заседании не отрицал, что смерть потерпевшего наступила от его ударов, однако умысла причинить смерть у него не было, поскольку он оборонялся он нападения последнего с бутылкой в руке. Вместе с тем, суд полностью отвергает показания Коробкина П.А. в части того, что ФИО2 поднял с земли бутылку из-под водки и попытался ударить его. Данный факт подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте обнаружения трупа ФИО2 была найдена прозрачная стеклянная бутылка с этикеткой «Морошка», а также следы бурового вещества, являющиеся, предположительно, кровью. Данные обстоятельства опровергают показания свидетеля ФИО7 присутствовавшего в ходе ОМП, пояснившего об обнаружении вдавленной в грунт пустой пластиковой бутылки из-под масла. Данная бутылка не могла использоваться в качестве оружия ввиду её малого веса. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Коробкина П.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, находит размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 1000000 рублей явно завышенным, поскольку в судебном заседании установлено, что с сыном она практически не общалась, видела его последний раз за 10 дней до убийства. ФИО1 злоупотреблял спиртным и помощи матери не оказывал. Кроме того, в 2010 году ФИО2 был осуждён за убийство родного брата. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Коробкина П.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное ему наказание до минимально возможного, учитывая противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО2 а также снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 500000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Коробкин П.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника – адвоката Никитина С.Ф., указывая на то, что 17 мая 2019 года утром он специально прошёл через то место, где произошёл конфликт, поскольку переживал по поводу случившегося и желал удостовериться, что потерпевший ушёл домой. Тяжёлых повреждений он ФИО2 не нанёс, последний издавал звуки и двигался. Однако, обнаружив ФИО2 мёртвым, он позвонил ФИО6., вызвал сотрудников полиции, дождавшись их на месте. Более того, он не уничтожал следы преступления, от полиции не скрывался, добровольно дал признательные показания, которые не менял в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное ему наказание до минимально возможного, учитывая противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО2.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Коробкина П.А., его защитника – адвоката Никитина С.Ф. государственный обвинитель Андреев М.С., а также потерпевшая ФИО1 просят приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Коробкина П.А., в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО2 являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО2 был её сыном, проживал с ней. О смерти последнего, к которой был причастен Коробкин П.А., она узнала от следователя 17 мая 2019 года.

Из показаний свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5, ФИО6 следует, что 16 мая 2019 года примерно в 20 часов они, находясь на участке местности, расположенном рядом с домом № <...> мкр. Заречный в <адрес>, в совместной компании с Коробкиным П.А. и ФИО2 распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час они ушли домой. На месте остались Коробкин П.А. и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и общались на повышенных тонах. На следующий день им стало известно, в том числе со слов Коробкина П.А., о том, что на указанном выше месте был обнаружен труп ФИО2

Показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8 подтверждены обстоятельства обнаружения трупа ФИО2 на участке местности, расположенном рядом с домом № <...> мкр. <адрес> в <адрес>, и нахождения там ФИО6., Коробкина П.А. Из пояснений последнего стало известно, что в ходе конфликта с ФИО2 который угрожал бутылкой, Коробкин П.А. нанёс несколько ударов в шею и лицо потерпевшему, причинив смерть.

Суд, тщательно исследовав показания свидетелей, правильно установил, что их показания существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами, поэтому обоснованно использовал их при постановлении обвинительного приговора.

Кроме того, виновность Коробкина П.А. в совершённом преступлении также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2019 года, согласно которому на участке местности у <адрес>. <адрес> <адрес> был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти (том 1, л.д. 6-10); протоколом осмотра комнаты № <...> <адрес> мкр. Заречный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены предметы одежды, принадлежащие Коробкину П.А., с наложением вещества бурого цвета (том 1, л.д. 58-61); протоколом явки с повинной Коробкина П.А., согласно которому он добровольно сознался в совершённом преступлении, а именно в том, что 16 мая 2019 года примерно в 20 часов 00 минут, нанёс несколько ударов в лицо и в шею ФИО2 в результате чего последний скончался (том 1, л.д. 55-56); а также протоколами выемок, осмотра предметов, другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные в приговоре обстоятельства преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании заключениями судебно-медицинских, биологических экспертиз относительно локализации, характера, механизма образования телесных повреждений у ФИО2, Коробкина П.А.; установления причины смерти ФИО2 вследствие полученной закрытой тупой травмы шеи в виде сгибательных переломов обоих рожков подъязычной кости в средней 1/3, разгибательного перелома щитовидного хряща в области сочленения пластинок, обширных кровоизлияний в мягкие ткани в проекции кровоподтёка щитовидного хряща и подъязычной кости, обширного кровоподтёка и множественных ссадин передней и боковых поверхностей шеи, осложнившаяся травматическим отёком мягких тканей гортани и голосовых связок с сужением просвета дыхательных путей до точечного, приведшим к механической асфиксии, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функций центральной нервной системы (том 1, л.д. 26-35, 112-113); обнаружении на предметах одежды и обуви Коробкина П.А. крови человека А? группы, которая могла произойти от ФИО2том 1, л.д. 184-190); показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9., подтвердившего факт того, что органы шеи человека – это жизненно важный орган и при травмировании их с достаточной силой может наступить смерть.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты о невиновности Коробкина П.А. в совершении убийства ФИО2 отсутствии умысла и мотива на лишение жизни последнего, о невозможности нанесения потерпевшему акцентированных ударов в шею вследствие слабого зрения, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осуждённого в указанном преступлении в полном объёме подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

При этом, фактические обстоятельства дела и характер действий Коробкина П.А. – нанесение со значительной силой акцентированных ударов кулаками в шею и голову, являющихся жизненно важными частями тела человека, при том, что комплекс полученных ФИО2 телесных повреждений в силу их специфики был нанесён последнему, когда он находился в положении лёжа, а также поведение Коробкина П.А., скрывшегося с места преступления, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии и реализации Коробкиным П.А. умысла на убийство потерпевшего.

Аргументы стороны защиты об отсутствии у Коробкина П.А. каких-либо мотивов для лишения жизни потерпевшего ФИО2 в том числе неприязни ввиду совместного распития спиртных напитков, приобретённых за счёт Коробкина П.А., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, мотивом убийства потерпевшего, явилась личная неприязнь к нему со стороны осуждённого, возникшая в ходе конфликта.

Утверждения апелляционных жалоб о том, что Коробкин П.А. действовал в состоянии необходимой обороны, реально опасался за свою жизнь в виду наличия у потерпевшего стеклянной бутылки, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо посягательства со стороны потерпевшего ФИО2 сопряжённого с насилием, опасным для жизни осуждённого, или непосредственной угрозы применения такого насилия. Факт наличия на месте преступления стеклянной бутылки с надписью «Морошка» не свидетельствует о применении ФИО2 её как предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Коробкина П.А.

Кроме того, из заключения судебно-медицинского эксперта от 18 мая 2019 года № <...> следует, что у Коробкина П.А. имелась только ссадина у основания 2-го пальца левой кисти со стороны тыльной поверхности, которая образовалась в результате однократного ударного воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной контактной поверхностью или соударения о таковой и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (том 1, л.д. 112-113);

При этом, суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами жалобы, изложенными в судебном заседании, о том, что суд в достаточной мере не учёл обстоятельства совершённого в отношении ФИО2 преступления, неполно проверил исследованные по делу доказательства, в том числе показания осуждённого Коробкина П.А., не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств и показаний допрошенных свидетелей по доводам заявленных апелляционных жалоб.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Коробкиным П.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и квалифицировать его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для квалификации действий Коробкина П.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как на это указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание осуждённому Коробкину П.А. судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, личности и состояния его здоровья, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коробкина П.А., судом установлены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, тяжёлое заболевание глаз.

Отягчающим наказание Коробкина П.А. обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности Коробкина П.А. исправление и перевоспитание его может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Коробкину П.А. следует отбывать наказание, определён правильно в соответствии с требованиями положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы заявленных апелляционных жалоб о завышенности исковых требований потерпевшей в части морального вреда, суд находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, а также характер нравственных страданий истца (потерпевшей), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования о компенсации морального вреда законны, а потому подлежат удовлетворению, так как истец ФИО1 пережила значительные нравственные страдания в связи с потерей сына. При этом, суд полагал необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей с учётом требований разумности и справедливости, характера и объёма причинённых истцу (потерпевшей) нравственных страданий, а также личности и материального положения причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года в отношении Коробкина П. А. оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого Коробкина П.А. и его защитника – адвоката Никитина С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Коробкин П.А. содержится в ФКУ СИЗО-<адрес>.