Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2016 ~ М-693/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гарибове Р.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2016 по иску Ширяева Сергея Васильевича к ООО «СпецстройИнжиниринг», ООО ПВО «ВолгаВент» о признании факта состояния в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации мольного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев С.В. обратился в Ставропольский районный суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 19 мая 2014 года он был принят на работу в ООО «СпецСтройИнжиниринг» на должность производителя работ.

В трудовом договоре сумма заработной платы установлена в размере <данные изъяты>, однако фактически ему начислялась заработная плата в сумме <данные изъяты> за минусом подоходного налога. С августа 2015 года он стал осуществлять работу как в ООО «СпецСтройИнжиниринг», так и в ООО ПВО «ВолгаВент», однако официально он не был трудоустроен в ООО ПВО «ВолгаВент», никаких договоров с ним заключено не было, руководство ООО ПВО «ВолгаВент» обещало в будущем переводом трудоустроить его в данной организации. 28.08.2015 года от ООО ПВО «ВолгаВент» его направили в командировку в г. Красный Сулин. За работу руководство ООО ПВО «ВолгаВент» полностью оплатило.

02.11.2015 он вновь был направлен руководством ООО ПВО «ВолгаВент» в г. Красный Сулин для работ по монтажу вентиляционного оборудования. Однако ему выплатили только <данные изъяты> командировочных. На месте производства работ выяснилось, что для дальнейших работ не хватает материалов, имелись нарушения условий труда. Обо всех замечаниях он сообщил по телефону руководителю ООО ПВО «ВолгаВент», на что получил ответ, что уволен. Не имея денежных средств, он продал личные вещи и уехал домой.

23.11.2015 года он вышел на работу и написал заявление на увольнение. При подписании заявления выяснилось, что все работники ООО «СпецСтройИнжиниринг» переведены в ООО ПВО «ВолгаВент». При увольнении не выплатили заработную плату за октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Просит признать факт состояния Ширяева С.В. в трудовых отношениях с ООО ПВО «ВолгаВент» с 01.11.2015 года, взыскать с ООО «СпецСтройИнжиниринг» заработную плату за октябрь из расчета <данные изъяты> в месяц за 11 дней в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета оклада в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по помощи представителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО ПВО «ВолгаВент» заработную плату за ноябрь 2015 года из расчета <данные изъяты> в месяц, командировочные расходы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ширяев С.В. полностью поддержал исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, по юридическому адресу указанные предприятия неоднократно извещались, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «СпецСтройИнжиниринг» заработной платы за октябрь 2015 года из расчета <данные изъяты> в месяц и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Согласно копии трудовой книжки, Ширяев С.В. принят в ООО «СпецСтройИнжиниринг» на должность производителя работ приказом от 19.05.2014 года № 25.

19 мая 2014 года между ООО «СпецСтройИнжиниринг» и Ширяевым С.В. заключен трудовой договор, согласно которому работнику установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2014 года Ширяев С.В. переведен на должность мастера строительных и монтажных работ с окладом <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2014 установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению от 6 октября 2014 года, работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Также в отношении работника составлялись соответствующие приказы о переводе на другую работу.

Доказательств того, что при заключении договора состоялось соглашение о выплате заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором с дополнительными соглашениями, приказом - не представлено.

Согласно акту проверки Федеральной службы по труду и занятости от 19.01.2015 года, данной инспекцией осмотрены расчетные листы Общества, согласно которым Ширяеву С.В. в октябре 2015 года за 7 отработанных дней начислили сумму <данные изъяты>, расходный кассовый ордер от 12.11.2015 года, согласно которому Ширяеву С.В. выплачена заработная плата за октябрь 2015 года.

Также осмотрены табели учета рабочего времени, согласно которому Ширяев С.В. отработал в октябре 6 рабочих дней при 6-ти часовом рабочем дне.

Никаких доказательств того, что Ширяев С.В. отработал в октябре 11 дней, а не 7, которые оплачены, истцом не представлено.

Кроме того, заработную плату за октябрь Ширяев С.В. получил 12 ноября 2015 года, был ознакомлен с ее размером, а с иском о несогласии с ее размером обратился лишь 24.02.2015 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ, срока исковой давности.

При этом, обращение Ширяева С.В. в Государственную инспекцию по труду Самарской области и в прокуратуру Центрального района г. Тольятти не исключает пропуска срока на обращение в суд по данному спору, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск из расчета оклада в <данные изъяты>.

Данное требование суд находит необоснованным.

Согласно указанному акту проверки Государственной инспекции труда, в ноябре 2015 года Ширяеву С.В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск 32, 67 дней (то есть за 2014 и 2015 год) в сумме <данные изъяты>.

Данная компенсация выплачена Ширяеву С.В. при расчете при увольнении 27.11.2015 года за вычетом удержания за инструмент.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств начисления ему заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, в удовлетворении исковых требований о взыскании недостающей части заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать.

Исковые требования о признании факта состояния Ширяева С.В. в трудовых отношениях с ОО ПВО «ВолгаВент» удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Статьей 67.1 Трудового кодекса РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 167 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что факт нахождения истца с ООО ПВО «ВолгаВент» в трудовых отношениях, а также допуска его к выполнению трудовых обязанностей, не нашел подтверждении в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств факта трудовых отношений истец ссылается на командировочное удостоверение от 28 августа 2015 года, выданное ООО ПВО «ВолгаВент», согласно которому Ширяев С.В. – производитель работ - командируется в Ростовскую область г. Красный Сулин ООО «Завод ТЕХНО». Данное удостоверение имеет отметку о выбытии из ООО ПВО «ВолгаВент», отметок о прибытии в пункт назначения не имеет.

- командировочное удостоверение от 2 ноября 2015 года, выданное ООО ПВО «ВолгаВент», согласно которому Ширяев С.В. – производитель работ - командируется в Ростовскую область г. Красный Сулин ООО «Завод ТЕХНО». Данное удостоверение имеет отметку о выбытии из ООО ПВО «ВолгаВент», отметки о прибытии на ООО «Завод ТЕХНО» печатью не заверены.

-доверенность, из которой следует, что ООО ПВО «ВолгаВент» доверят истцу согласовывать и подписывать исполнительную документацию, совершать иные действия.

-путевой лист грузового автомобиля, где Ширяев С.В. указан водителем.

Других документов не представлено.

Как следует из показаний истца, фактически он данным грузовым автомобилем не управлял.

При анализе указанных документов, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонам фактически возникли трудовые отношения, а не иные, например гражданско-правовые.

В судебном заседании не установлено, что истец был принят на работу или допущен к ней с ведома или по поручению директора ООО ПВО «ВолгаВент» уполномоченным на то лицом организации, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ООО ПВО «ВолгаВент» в связи с осуществлением им трудовой деятельности с ним не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.

Из пояснений истца следует, что он в г. Красный Сулин осуществлял монтаж газоходов. Работа завершена не была.

Доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено.

При этом, суд исходит из того, что допуск до работы уполномоченным лицом по требуемой истцом должности производителя работ не осуществлялся, оплата производилась в рамках договоров за выполненные конкретные работы.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением в ООО ПВО «ВолгаВент» о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении Ширяева С.В.

не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

Более того, на дату командировочных удостоверений 28 августа 2015 года и 2 ноября 2015 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецСтройИнжиниринг» в должности производителя работ, которую продолжал занимать до 26.11.2015 года.

Доводы истца о том, что все работники ООО «СпецСтройИнжиниринг» были переведены в ООО ПВО «ВолгаВент» не может являться основанием для установления факта состояния истца в трудовых отношениях, так как трудовые договоры заключаются в отношении каждого работника в отдельности.

Доводы истца о намерении заключить с ООО ПВО «ВолгаВент» именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены.

Представленные истцом командировочные удостоверения, доверенность и путевой лист не являются доказательствами наличия трудовых отношений, так как из данных документов прямо не следует факт заключения именно трудового договора.

Кроме того, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление было подано истцом 24 февраля 2016 года, истец просит признать факт состояния в трудовых отношениях с ООО ПВО «ВолгаВент» с 01.11.2015 года. С указанной даты истцу должно быть известно о нарушении трудовых прав, поскольку исковые требования основаны на том, что истец с указанного времени состоял в трудовых отношениях, однако трудовой договор в предусмотренной законом форме заключен не был, о чем также было известно истцу.

В судебном заседании исследовавшись причины пропуска срока исковой давности. То обстоятельство, что истец обращался в Государственную инспекцию по труду в Самарской области не является уважительной причиной пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

Учитывая, что факт состояния истца в трудовых отношениях с ООО ПВО «ВолгаВент» не нашел подтверждения, не имеется оснований для взыскания с указанного ответчика заработной платы за ноябрь 2015 года и сумм компенсации командировочных расходов.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поэтому в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ширяева Сергея Васильевича к ООО «СпецСтройИнжиниринг», ООО ПВО «ВолгаВент» о признании факта состояния в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации мольного вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья -