Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2013 ~ М-1736/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-2292/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Е. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», уточненным в ходе судебного разбирательства, с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. Истцу принадлежит автомобиль FORD FOCUS, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Морозова Е.А. и автомобиля ГАЗ 322132, гос.рег.знак №, принадлежащего Тонких В.Т. под его же управлением, а также автомобиля ВАЗ 21093 госрегзнак №, принадлежащего Семенову А.А. под управлением Кечуткина А.Н.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

СотрудникиДПС установили вину водителя Тонких В.Т., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил почтой в страховую компанию виновника ДТП заявление на страховую выплату, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика осмотрели автомобиль истца, но выплату не произвели.

Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. За оценку оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., на отправку телеграммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Общий размер убытков составил <данные изъяты> руб.

В предварительное судебное заседание истец Кузнецов С.А. не явился, извещался.

Представитель истца Бородулин А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, добавив, что на день рассмотрения дела сведений о производстве даже частичной страховой выплаты не имеется.

Представитель ответчика извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились – о слушании дела извещались.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, согласившегося на вынесение заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль FORD FOCUS, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Морозова Е.А. и автомобиля ГАЗ 322132, гос.рег.знак №, принадлежащего Тонких В.Т. под его же управлением, а также автомобиля ВАЗ 21093 госрегзнак №, принадлежащего Семенову А.А. под управлением Кечуткина А.Н.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Тонких В.Т., нарушивший п.9.10 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, риск гражданской ответственности которого на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик ДД.ММ.ГГГГ осмотрев автомашину истца, получив полный пакет документов и произведя собственный расчет ущерба, что подтверждается материалами выплатного дела, выплату страхового возмещения не произвело.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона).

Согласно ст. 12 данного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По делу проводилась судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения автомобиля FORD Focus, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», и на пред­ставленных фотоизображениях, могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения повре­ждений FORD Focus после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Бампер задний - замена;

2. Дверь задка - ремонт 3;

3. Крыло заднее правое - ремонт 1;

4. Фонарь задний правый нижний на бампере - замена;

5. Капот - ремонт 3;

6. Блок-фара правая - замена;

7. Блок-фара левая - замена;

8. Рамка радиатора - замена;

9. Облицовка рамки радиатора - замена;

10. Решетка радиатора - замена;

11. Решетка переднего бампера нижняя - замена;

12. Бампер передний - ремонт;

13. Крыло переднее правое - окраска;

14. Крыло переднее левое - окраска;

15. Молдинг капота - замена;

16. Подкрылок передний левый - замена;

17. Подкрылок передний правый - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus, 2010 года выпуска, госрегзнак № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебных экспертов, а досудебные отчеты об оценке, представленные сторонами, - оценивает критически и отвергает.

На проведение досудебной оценки истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., на отправку телеграммы затрачено <данные изъяты> руб., расходы на осмотр автомобиля составили <данные изъяты> руб. Данные дополнительные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик в установленный 30 дневный срок не произвел выплату страхового возмещения, то требования представителя истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, что составляет 46 дней, следовательно размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 46 х 1/75 х 8,25%).

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик, проведя собственную оценку ущерба, не произвел выплату истцу страхового возмещения в неоспариваемом размере, т.е. без уважительных на то причин не исполнил законные требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расходы на производство судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как, согласно заключению эксперта, не все заявленные истцом механические повреждения могли быть получены, в результате рассматриваемого ДТП, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика – <данные изъяты> руб., с истца – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кузнецова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сапрыкина