Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2017 (2-13486/2016;) ~ М-12626/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-792/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                        Москвина К.А.

при секретаре                                                                          Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «истец» в интересах Паршина Р.Н. к ЗАО «ответчик» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, в виде трехкомнатной квартиры № общей площадью 94,66 кв.м., расположенной на № этаже, в секции/подъезде №, корпус №

В обоснование своих требований указал, что полностью исполнил свои обязательства по инвестированию, согласно условиям договоров. В настоящее время дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию, сроки исполнения обязательств по передаче квартиры нарушены.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание не явился, извещался, по существу требований возражения не представил.

Представитель третьего лица ООО 3-е лицо» в судебное заседание не явился, извещался, по существу требований возражения не представил.

Третье лицо Попов А.В. в судебное заседание не явился, извещался, по существу требований возражения не представил.

Третье лицо Омаров М.Г. в судебное заседание не явился, извещался, по существу требований возражения не представил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались, по существу требований возражения не представили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, договором передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. между Омаровым М.Г. и Паршиным Р.Н., договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № о замене стороны в Агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением № о замене стороны в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № о замене стороны в Предварительном договоре № от №., соглашение № о замене сотроны в договоре поручительства № от №., соглашением № о замене стороны в агентском договоре № от № соглашением № о замене строны в предварительном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., договоре передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного договора № купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Паршин Р.Н. приобрелправо требования на получения в собственность спорной квартиры (л.д. 8-37).

Судом установлено, что между сторонами Поповым А.В. и ООО «наименование1» был заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Агент взял на себя обязательство за вознаграждение и по поручению Принципала совершить юридические действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность квартиры.

Согласно п.п. 1.1. агентского договора, стоимость квартиры составляет ориентировочно 5999078 рублей.

Оплата в соответствии с п. 3.5. агентского договора стоимости квартиры произведена в кассу эмитент ООО «наименование1», что подтверждается материалами дела, факт оплаты сторонами не оспаривается.

Кроме того, по условиям договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО «ответчик» приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение/неисполнение ООО «наименование1» обязательств по п. 2.1.5. агентского договора, а именно по проведению расчета по заключенному Принципалом с ЗАО «ответчик» договору купли-продажи квартиры.

Согласно Предварительному договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство предоставить в собственность двухкомнатную квартиру под условным номером №, общей проектной площадью 86,01 кв.м., расположенной на № этаже, в секции/подъезде №, в корпусе № жилого дома, по адресу: АДРЕС

Права у истца на недвижимое имущество возникли на основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., а также соглашений о замене стороны агентского договора, предварительного договора купли-продажи и договора поручительства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.1 Предварительного договора, стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности общества на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, в котором общество будет выступать Продавцом, а гражданин покупателем.

Однако, до настоящего момента строительство жилого дома, в котором истец проинвестировала строительство квартиры, не завершено. Объект не введен в эксплуатацию. Документов необходимых истцу для оформления права собственности на приобретенное имущество, ответчиком не передано.

Согласно заключению специалиста АНО «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ степень готовности общественно-жилого комплекса «наименование3» второй очереди строительства корпуса № в АДРЕС составляет 77,6 % (л.д. 59-112).

В соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ распределения общей жилой площади корпуса № второй очереди строительства общественно-жилого комплекса «наименование3» в АДРЕС общая жилая площадь объекта (положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство) ориентировочно составляет - 61105,38 кв.м. (457 квартиры).

Таким образом, можно определить спорный объект недвижимости, как объект незавершенного строительства в виде квартиры в долевом соотношении, который подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № поименованный сторонами как предварительный, стоимость приобретаемой квартиры оплачена по схеме, предложенной продавцом через агента ООО «наименование1».

Таким образом, по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор будет являться договором купли-продажи будущей вещи.

Кроме того, согласно п. 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и с другой стороны договора, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе была требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 19.06.2012г. № 5-В12-11).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 23345 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Турпеткиной Н.А. к ЗАО «ответчик» о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за Турпеткиной Н.А. право собственности на 8601/6110538 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС в виде двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 86,01 кв.м., расположенной на № этаже, в секции (подъезде) №, корпус №

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Турпектиной Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23345 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   К.А. Москвин