Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2022 (2-3707/2021;) от 16.11.2021

    50RS0№-10

        Дело №

                ЗАОЧНОЕ

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                    <адрес>

    Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи                 Сахно С.Я.

                при секретаре                 Рябинине К.Ю.

                с участием:

                помощника прокурора Первомайского

                района <адрес>                Ищенко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Татьяны Владиславовны к Лозинской Наталье Петровне, Лозинскому Евгению Андреевичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда

                                    УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «MITSUBISHI Pajero Sport», государственный регистрационный знак Е 711 АВ 750, принадлежащей Нестеренко Т.В.

                                    Нестеренко Т.В. обратилась в суд с иском к Лозинской Н.П., Лозинскому Е.А. о взыскании суммы, указывая, что ДТП произошло по вине ответчика Лозинского Е.А., управлявшего автомашиной «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Лозинской Н.П., стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключения автоэкспертного бюро, составляет 1 177 607 руб. 01 коп. Указала, что САО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 4000 000 руб., оставшуюся сумму ущерба в размере 777 607 руб. 01 коп. просит взыскать с ответчиков. Кроме того, указала, что в результате ДТП ею были подучены травмы, в виде ушиба, ссадины лобной области, лица слева, ушиба 4-5 пальцев левой кисти, в результате чего у неё наступила временная утрата трудоспособности. С учётом указанных обстоятельствах просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы на эвакуацию автомашины с места ДТП в размере 6000 руб., расходы на оплату заключения автоэкспертного бюро в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 773 руб. 93 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 65 000 руб.

                Стороны в судебное заседание не явились, уклонились от получения судебных извещений, направленных ими заказной почтой по месту жительства.

                        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами в виде уклонения от получения судебного извещения, исходя из положений ст. 117 ГПК РФ стороны считаются надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ ГПК РФ и мнения помощника прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

                                    Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд находит исковые требования о взыскании суммы к Лозинскому Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда и в иске к Лозинской Н.П. отказать по следующим основаниям:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «MITSUBISHI Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Нестеренко Т.В., под управлением последней, и автомашины «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Лозинской Н.П., под управлением Лозинского Е.А.; наличие вины Лозинского Е.А. в совершении ДТП; наличие причинённого истице в ДТП ущерба; факт выплаты истице САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 4000 000 руб., подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

    В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лозинского Е.А., допустившего нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лозинский Е.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком Лозинским Е.А. названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением Лозинского Е.А. с автомашиной, принадлежащей истице, доказательств наличия вины истицы в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

                                    Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 1064 ГК РФ основания для возложения на Лозинскую Н.П. ответственности за вред, причинённый имуществу истицы, отсутствуют, привлечение истицей Лозинской Н.П. к участию в деле в качестве ответчика в силу того, что она является собственником источника повышенной опасности, основано на ошибочном толковании закона. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлено, что Лозинский Е.А. управлял автомашиной без законных на то оснований, лицом, ответственным за причинённый вред, является Лозинский Е.А., Лозинская Н.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ней необходимо отказать.

                                    Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным исследованием об определении стоимости восстановительного ремонта ИП Арабей И.Е. №Б-21 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «MITSUBISHI Pajero Sport», государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 1 177 607 руб. 01 коп.

        Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиком Лозинским Е.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

                                    Таким образом, с ответчика Лозинского Е.А., с учётом выплаты истице САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 777 607 руб. 01 коп. (1 177 607 руб. 01 коп. – 400 000 руб.).

        Кроме того, суд приходит к выводу, что расходы истицы в сумме 6000 руб. на оплату услуг эвакуатора по эвакуации автомашины с места ДТП, находятся в причинной связи с последствиями ДТП, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

        Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика Лозинского Е.А. в пользу истицы составляет 783 607 руб. 01 коп. (777 607 руб. 01 коп. + 6000 руб.).

                                    Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, однако указанный спор носит имущественный характер, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истицы в судебном заседании не установлено, приведённые ею доводы о наличии оснований для компенсации морального вреда не свидетельствуют, поскольку представленная истицей справка травмпункта ГБУЗ МО Красногорская городская больница № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истицы телесных повреждений не содержит сведений о наличии причинно-следственной связи между происшедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и имеющимися травмами, в материалах дела об административном правонарушении факт получения истицей телесных повреждений не зафиксирован. При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в указанной части иска необходимо отказать.

                                    В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лозинского Е.А. в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в сумме 10 976 руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 15 000 руб. на оплату заключения автоэкспертного бюро, и расходы на оплату услуг связи по направлению ответчику претензии и копии искового заявления в размере 669 руб. 62 коп. (327 руб. 53 коп. + 342 руб. 09 коп.), при этом доказательств несения иных почтовых расходов истицей в материалы дела не представлено.

            Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истицы расходов в размере 1900 руб. на нотариальное удостоверение доверенности представителя не имеется, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на представление различных иных, помимо участия в настоящем деле, интересов истицы в различных органах и судебных учреждениях, что не позволяет признать названные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, отказа судом в иске к одному из ответчиков и в иске о компенсации морального вреда, степени участия представителя в рассмотрении дела, принявшего участие в защите прав истицы в стадии досудебной подготовки, подготовившего исковое заявление, и принявшего участие в двух судебных заседаниях, суд полагает несоразмерной заявленную истицей сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 65 000 руб., и полагает необходимым удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб.

            Таким образом, общая сумма подлежащих с ответчика Лозинского Е.А. в пользу истицы судебных расходов составляет 51 645 руб. 62 коп. (10 976 руб. + 15 000 руб. + 669 руб. 62 коп. + 25 000 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ

        Взыскать с Лозинского Евгения Андреевича в пользу Нестеренко Татьяны Владиславовны денежную сумму в размере 783 607 руб. 01 коп., судебные расходы в сумме 51 645 руб. 62 коп., всего 835 252 руб. 63 коп. (восемьсот тридцать пять тысяч двести пятьдесят два руб. шестьдесят три коп.).

        В иске о компенсации морального вреда и в иске к Лозинской Наталье Петровне отказать.

        Заявление об отмене заочного решения может быть подано Лозинской Натальей Петровной, Лозинским Евгением Андреевичем в Первомайский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

        Заочное решение может быть обжаловано Лозинской Натальей Петровной, Лозинским Евгением Андреевичем в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи Лозинской Натальей Петровной, Лозинским Евгением Андреевичем заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                Судья :