Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-193/2020 от 02.03.2020

судья Костюнина Н.Н.              Дело № 21-193/2020 (12-2/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 11 марта 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Пермякова Д.В. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 февраля 2020 года, которым

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Работинского Р.В. от 29 ноября 2019 года <Номер обезличен> оставлено без изменения, жалоба и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» Пермякова Д.В. – без удовлетворения,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Работинского Р.В. от 29 ноября 2019 года <Номер обезличен> и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» Пермяков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пермяков Д.В. обжаловал его в суд, просил отменить постановление либо признать правонарушение малозначительным.

Судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Пермяков Д.В. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить с прекращением производства по делу.

Пермяков Д.В., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведённой внеплановой выездной проверки ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» <Дата обезличена> во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Т.А. Голиковой от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приказа Роструда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, было установлено, что электромонтёр по ремонту электрооборудования О. не был обеспечен работодателем ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» средствами индивидуальной защиты, относящимися ко второму классу риска причинения вреда пользователю, согласно Приложению № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты»: ..., чем нарушены требования абзаца 1 части 2 статьи 22, абзаца 6 части 2 статьи 212, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации и нормы приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н (пункты 4, 13 Приложения).

Вынося обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности факта совершения правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Полагаю выводы судьи районного суда ошибочными, исходя из следующего.

Проверка как один из способов осуществления государственного контроля (надзора) представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ).

В статье 10 названного Федерального закона установлен порядок организации и проведения внеплановой проверки, часть 2 которой в качестве одного из оснований для её проведения предусматривает приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (пункт 3).

Законом предусмотрено, что проверочные мероприятия, проводимые органами государственного контроля (надзора) в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации предварительному согласованию с органами прокуратуры не подлежат.

Часть 5 статьи 10 Федерального закона устанавливает необходимость согласования проведения проверки органами прокуратуры только в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункта 2.1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» послужило распоряжение от 10 октября 2019 года <Номер обезличен>, вынесенное на приказа Роструда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изданного во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Т.А. Голиковой от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

С учётом изложенного, полагаю, что в данном случае согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры не требовалось, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Приказом Роструда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предписано обеспечить во ... года проведение внеплановых выездных проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в учреждениях скорой медицинской помощи (ОКВЭД ...).

Вопреки доводам жалобы, действия по не обеспечению работодателем ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» электромонтёра по ремонту электрооборудования Опарина А.Н. средствами индивидуальной защиты, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе исходя из того, что пунктом ... Приказа Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» закреплено право электромонтера по ремонту электрооборудования, при выполнении работ в условиях, не связанных с риском возникновения электрической дуги, на следующие средства индивидуальной защиты: ....

Вместе с тем доказательств того, что ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» является учреждением скорой медицинской помощи, материалы дела не содержат.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 — ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

    В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона, результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 — ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится и нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 указанного Федерального закона.

Учитывая, что Правительством Российской Федерации было поручено провести проверки исключительно учреждений скорой медицинской помощи, а не учреждений, осуществляющих деятельность в области здравоохранения, к числу которых относится ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» полагаю, что при проведении проверки были нарушены требования пункта 3 статьи 15, пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 — ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указанная норма закона согласуется с требованиями части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных, помимо акта проверки, проведённой с грубым нарушением закона, достоверных доказательств вины и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» Пермякова Д.В. в нарушении норм трудового законодательства не имеется.

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Работинского Р.В. от 29 ноября 2019 года <Номер обезличен> в отношении Пермякова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежат отмене.

Поскольку при рассмотрении жалобы указанная ошибка не была устранена судьёй районного суда, вынесенное по жалобе решение также подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 февраля 2020 года и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Работинского Р.В. от 29 ноября 2019 года <Номер обезличен>, вынесенные в отношении и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» Пермякова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                    В.М. Соболев

Копия верна, судья             Соболев В.М