Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5689/2015 ~ М-5126/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-5689/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2015 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Донских Н.В.

При секретаре: Мишечкиной А.С.

С участием:

Представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №<данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» - по доверенности Андрушко С.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Хелемендик Г. И. об отмене решения третейского суда по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №<данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» к Хелемендик Г. И., Пыхтину Г. И., Супрун Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Хелемендик Г.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от <данные изъяты> года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №<данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» к Хелемендик Г. И., Пыхтину Г. И., Супрун Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано: Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», <данные изъяты> года, вынесено решение по делу №Т-СТП/<данные изъяты> по исковому заявлению ОАО «Сбербанк Росси» о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенному с ООО «Северо-Кавказский региональный центр документации», с поручителей Пыхтина Г.Н., Хелемендик Г.И., Супрун Е.Н., в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль, Toyota Land Cruizer <данные изъяты> (Prado) в соответствии с договором залога №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, <данные изъяты> рублей за обращение взыскания, <данные изъяты> рублей третейского сбора. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей. Согласно Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18), что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который, по смыслу статей 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же, как и на разбирательство в государственном суде.В соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (пункт 3 статьи 27); документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (пункт 1 статьи 4). Дополнительные права и обязанности сторон и третейского суда (а также порядок их осуществления) по направлению документов и материалов могут предусматриваться положением о постоянно действующем третейском суде или устанавливаться в соглашении сторон третейского разбирательства. Непредставление документов и иных материалов, неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной (пункт 1 статьи 28).Федеральный законодатель, предусмотрев, таким образом, обязанности третейского суда, гарантирующие право сторон третейского разбирательства на индивидуальное извещение о предстоящем процессе, установил также, что если сторона, против которой принято решение третейского суда и которая не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам не могла изложить третейскому суду свои объяснения, представит соответствующие доказательства, компетентный суд отменяет решение третейского суда.Такое регулирование имеет целью защиту прав стороны третейского соглашения, прежде всего - на участие в формировании состава третейского суда (статья 10 данного Федерального закона), на участие в третейском разбирательстве и изложение своей позиции (статья 27 данного Федерального закона), и уполномочивает суд исходя из обязанности вынести законное и обоснованное решение исследовать причины неявки стороны в заседание третейского суда, оценивая фактические обстоятельства - представленные материалы и объяснения участвующих в деле лиц.Согласно статье 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.В соответствии с пунктами 2,3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса, суд отменяет решение третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.Хелемендик Г.И. как ответчик, в нарушение указанных выше норм, никаких документов, уведомлений об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, не получал, решение было вынесено в мое отсутствие.В материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес каких-либо документов, материалов, уведомлений, заказными письмами с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов, что является прямым нарушением статьи <данные изъяты> Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".В своем Решении, Третейский суд сам указывает на этот факт, что никакие документы в адрес ответчика не направлялись и не доставлялись.Кроме того, что касается уведомлений посредством телеграммы - в п.<данные изъяты> Решения «Уведомление сторон о формировании состава Третейского суда» указано следующее: «В соответствии с уведомлением о доставке от <данные изъяты> телеграмма №<данные изъяты>, направленная Хелемендику Г. И. по адресу регистрации и фактического проживания, указанному в договоре поручительства №<данные изъяты> от <данные изъяты>: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. <данные изъяты>, не доставлена из-за неполного адреса». В пункте <данные изъяты> Решения «Подготовка к заседанию Третейского суда» указано: «В соответствии с уведомлением о доставке от <данные изъяты> телеграмма №<данные изъяты>, направленная Хелемендику Г. И. по адресу регистрации и фактического проживания, указанному в договоре поручительства №<данные изъяты> от <данные изъяты>: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. <данные изъяты>, не доставлена из-за неполного адреса». Кроме того, Третейский суд ссылается на статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, согласно которым телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.При отсутствии адресата или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлениях телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.Ни в первом, ни во втором случае оператор почтовой связи не принимал мер к повторной доставке телеграммы.Таким образом, Третейский суд не имел права признавать уведомление надлежащим.Указанный адрес является местом регистрации и фактического проживания, является полным, что подтверждается копией паспорта, копией почтового конверта, отправленного Промышленным районным судом <адрес> в его адрес.О вынесенном решении ему стало известно только из уведомления Промышленного районного суда <адрес> №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, о проведении беседы по иску о выдаче исполнительного листа, назначенной на <данные изъяты> года.Считает Решение от <данные изъяты> года Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу №Т-СТП/<данные изъяты> по исковому заявлению ОАО «Сбербанк Росси» о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенному с ООО «Северо-Кавказский региональный центр документации», незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также с нарушением основополагающих принципов российского права состязательности, равноправия сторон, обеспечения принципа справедливого судебного разбирательства, осуществления конституционного права на судебную защиту.В соответствии со статьей 418 Гражданского процессуального кодекса. Решение третейского суда, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением.Просит суд отменить решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу №Т-СТП/<данные изъяты> от <данные изъяты> года.В судебном заседании Хелемендик Г.И. и Пыхтин Г.Н. не участвовали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются районным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.Руководствуясь ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявлении в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Андрушко С.А. возражал против удовлетворения требований, указав, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) считает, что данное заявление подлежит прекращению без рассмотрения спора по существу исходя из следующего.Федеральный закон от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако, статьей <данные изъяты> указанного закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.В соответствии со ст. <данные изъяты> Регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).Исходя из вышеизложенного следует, что производство по рассмотрению заявления об оспаривании решения третейского суда подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, т.к. заявление не подлежит оспариванию в порядке гл. 46 ГПК РФ. Кроме того, Банк считает поданные ответчиками возражения необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик Хелемендик Г.И. указывает на то, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (далее - Третейский суд) не оповестил его о датах судебных заседаний, избрании состава судей. Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. в решении № Т-СТП/<данные изъяты> Третейского суда п. <данные изъяты> указаны сведения о том, что Хелемендику Г.И. направлена телеграмма с уведомлением о принятии иска и предложением об избрании для разрешения данного спора третейского судью и запасного третейского судью из списка третейских судей соответствующей территориальной коллегии (с информацией о порядке ознакомления с действующим составом третейских судей и Председателем суда), формировании состава суда, уведомлениями о дате, времени и месте судебных заседаний. Телеграмма направлена по адресу, указанному в договоре поручительства: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. <данные изъяты>. Также из текста телеграммы, направленной Третейским судом при назначении судебного заседания, усматривается, что суд извещает ответчика Хелемендика Г.И. о том, что заседание Третейского суда по данному делу о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на залог состоится <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Телеграмма направлена на адрес, указанный в договоре поручительства: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 125. В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. При этом, суд при проверке факта надлежащего уведомлении участников третейского разбирательства не связан с нормами ГПК РФ. При рассмотрении заявления об оспаривании решений третейских судов суд проверяет соблюдение порядка уведомления участников третейского спора в соответствии с процессуальными документами конкретного Третейского суда и Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", регламентирующих процесс третейского разбирательства. Суд, рассматривающий поданное в рамках главы 47 ГПК РФ заявление, не вправе переоценивать решение третейского суда. Статья 421 ГПК РФ ограничивает компетенцию государственного суда, рассматривающего заявление об оспаривании решения, обязанностью проверки соблюдения третейским судом правил третейского разбирательства, определенных в третейской оговорке. Подписывая договор, содержащий третейскую оговорку, стороны подтверждают свою осведомленность о том, что третейское разбирательство осуществляется в соответствии с Регламентом третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - Регламент), а Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее Правила) рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. С Правилами Третейского суда НАП стороны ознакомлены и согласны. Правила размещены на сайте www.daysinan.ru. Согласно статье 3 Регламента правила третейского разбирательства содержаться в Положении о Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - Положение). Если стороны не договорились об ином, при передаче спора в третейский суд Положение и Регламент рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Согласно пункту 7.4 статьи 7 Положения списки третейских судей (арбитров) Третейского суда утверждаются организацией сроком на три года. В случае необходимости списки могут быть изменены в пределах указанного срока. В случае, если за пределами указанного срока не утверждены новые списки, ранее утвержденные списки являются действующими до утверждения новых списков. В соответствии с пунктом 7.5 статьи 7 указанного Положения списки третейских судей (арбитров) Третейского суда являются общедоступными и размещаются на сайте Третейского суда. На основании пункта 2.6 статьи 2 Положения Третейский суд имеет сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.icarb.ru (ранее -www.daysman.ru). Так, списки арбитров третейского суда являются общедоступной информацией и стороны, подписавшие третейскую оговорку, действуя разумно и осмотрительно, могли ознакомиться со списками на официальном сайте Третейского суда. Согласно статье 10 Регламента третейский суд уведомляет сторон о месте третейского разбирательства и о возможности стороны в отношении формирования состава Третейского суда в соответствии со статьей 12 Регламента. Статьей 12.1 Регламента предусмотрено, что если соглашением сторон либо Регламентом не предусмотрено иное, избрание и назначение третейских судей производится из списка третейских судей соответствующей территориальной коллегии исходя из места третейского разбирательства, установленного в соответствии со ст. 4 Регламента. Третейский суд определяет место проведения заседаний в месте (городе) нахождения территориальной коллегии, если стороны по своему усмотрению и по согласованию с Председателем Третейского суда не договорились об ином месте проведения заседания (п. 4 Регламента). В соответствии со статьей 7.4 Регламента Если стороны не согласовали иное, исковые заявления, отзывы, объяснения по искам и другие документы, предоставляемые Третейскому суду и сторонам третейского разбирательства, а также уведомления, определения, решения и другие процессуальные документы Третейского суда направляются по последнему известному месту нахождения юридического лица или по последнему известному месту жительства физического лица, в том числе гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя. Последним известным Третейскому суду местом жительства физического лица, в том числе гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, является адрес, указанный в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку. В силу статьи 7.8 Регламента документы и иные материалы считаются полученными стороной в день их доставки (фиксации попытки доставки), хотя бы она по соответствующему адресу не находится, не проживает, отказалась от их получения. Все телеграммы направлены третейским судом адресу ответчика Хелемендика Г.И. -г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. <данные изъяты>, указанному в кредитной документации. Однако не были доставлены адресу по причине неполноты адреса. Согласно данным, размещенным в сети Интернет (распечатка прилагается), по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, <данные изъяты>, открыта продажа квартир (именно это понятие используется в объявлениях) в многоуровневом коттедже, что указывает на то, что ответчик Хелемендик Г.И. не является собственником всего жилого дома по указанному адресу, а фактически проживает в одном из помещений (квартире) в многоквартирном доме, в связи с чем и была вызвана трудность вручения телеграммы. Хелемендик Г.И. знал о том, что адрес его места жительства не является полным, т.к. в нем не указано конкретное помещение (квартира) в доме, в котором он проживает, однако не уведомил об этом кредитора при заключении договора поручительства и третейского соглашения. Таким образом, Хелемендик Г.И. намеренно ввел кредитора в заблуждение относительно места своего жительства, предоставив неполную информацию, в связи с чем риск неполучения корреспонденции лежит на нем, как на недобросовестном участнике правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> июня 2013 года № <данные изъяты>-О указал, что стороны третейского разбирательства, действуя разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признания уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского разбирательства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Таким образом, действия третейского суда по признанию уведомления сторон третейского разбирательства надлежащим без вручения непосредственному адресату (при отсутствии полных сведений о месте его фактического проживания), а также рассмотрению спора при наличии такого уведомления, являются правомерными. Более того, ответчик Хелемендик Г.И., указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свой адрес места нахождения, должен был осознавать, что именно по этому адресу в случае начала третейской процедуры будет направляться соответствующая корреспонденция. Хелемендик Г.И. для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу, в противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него. Хелемендик Г.И., полагая о невозможности получения корреспонденции по указанному им в договоре поручительства адресу, обязан был сообщить о смене адреса, о наличии адреса, по которому было бы обеспечено получение им корреспонденции, или дополнить его необходимыми идентификационными сведениями. Документов подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено. Учитывая вышеизложенное, считаем ссылку ответчика о его ненадлежащем извещении формальной и необоснованной. Третейский суд, осуществляющий разбирательство спора на основании Регламента и Правил третейского разбирательства, законно пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон третейского процесса о начавшемся разбирательстве, о его дате, избрании состава суда. Данные факты исследовались третейским судом при вынесении решения и подробно описаны в самом Решении третейского суда. Кроме того, довод ответчика о нарушении оператором почтовой связи требований по повторной доставке телеграмм не доказан заявителем. В соответствие со ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылаясь на правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заявитель не представил достаточных доказательств нарушения органами почтовой связи порядка вручения корреспонденции. Просит суд отказать в удовлетворении заявления Хелемендик Г.И. об отмене решения третейского суда от <данные изъяты> по делу №Т-СТП/<данные изъяты>.

Заявитель Хелемендик Г.И., заинтересованные лица Пыхтин Г.Н. и Супрун Е.Н., - в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд, рассмотрев заявление Хелемендик Г.И. и ходатайство представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №<данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» - по доверенности Андрушко С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Основания для отмены решения третейского суда перечислены в статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 3 названной статьи суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, заключаемое в письменной форме.

Согласно статье 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора или иных договоров.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.06.2010 г. N 754-О-О, норма ст. 40 ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», <данные изъяты> года, вынесено решение по делу №Т-СТП/<данные изъяты> по исковому заявлению ОАО «Сбербанк Росси» о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенному с ООО «Северо-Кавказский региональный центр документации», с поручителей Пыхтина Г.Н., Хелемендик Г.И., Супрун Е.Н., в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль, Toyota Land Cruizer <данные изъяты> (Prado) в соответствии с договором залога №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, <данные изъяты> рублей за обращение взыскания, <данные изъяты> рублей третейского сбора.

Из представленных материалов третейского разбирательства, а именно из текста кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> года усматривается третейское соглашение, содержащееся в п. <данные изъяты> договора, которое предусматривает, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной коммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исключается.

В этом случае проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, заявление Хелемендик Г.И. об отмене решения третейского суда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзаца второго ст. 220 ГПК РФ: суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращение производства по делу не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку у заявителя сохраняется возможность реализации права на проверку правомерности решения третейского суда в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании кредитного договора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №<данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» - по доверенности Андрушко С.А. – удовлетворить.

Прекратить производство по заявлению Хелемендик Г. И. об отмене решения третейского суда от <данные изъяты> года по делу №Т-СТП/<данные изъяты> по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №<данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» к Хелемендик Г. И., Пыхтину Г. И., Супрун Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья: Н.В. Донских