Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2018 ~ М-332/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснования иска указало, что Приговором Починковского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2017 г. по делу № 1-20/2017 (далее - Приговор) за Государственным Учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ОПФР) признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба (стр. 517, 566 Приговора).

Размер материального ущерба ОПФР оценивает в общем размере 13 358 251 (Тринадцать миллионов триста пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 07 копеек, который складывается из денежных средств, перечисленных ОПФР платежными поручениями на расчетные счета ООО «Нью Вест», ООО «Феникс» и лицевые счета ФИО6, ФИО3, ФИО7 и подтверждается материалами уголовного дела (стр. 499-502 Приговора). Указанные денежные средства являются средствами материнского (семейного) капитала, который использовался не на улучшение жилищных условий, что нарушает нормы Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, чем, федеральному бюджету в лице ОПФР причинен материальный ущерб.

Факт причинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 материального ущерба в размере 408960 рубль 50 копеек установлен Приговором (стр. 113).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОПФР по Нижегородской области возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 408 960 рубль 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 представил в суд заявление о признании исковых требований.

Ответчик ФИО4 будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствии.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон, как надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших в суд сведения об уважительной причине неявке и не просивших об отложении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приговором Починковского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2017 г. по делу №, и имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ и каждому назначено соответствующее наказание.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 03.11.2017 года.

Данным приговором суда за Государственным учреждением Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.30).

Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2015 г. в отношении подсудимой ФИО4 обвиняемой в совершении преступления по ч.3 ст.159.2 УК РФ, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

Иск Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба оставить без рассмотрения, разъяснено представителю ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства (л.д.45-51).

Суд считает, что прекращение уголовного дела в следствии акта об амнистии является не реабилитирующим основаниям.

Из приговора установлено, что действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области причинен ущерб в размере 408960,50 рублей, путем представления заведомо ложных сведений в ГУ УПФ РФ по Починковскому району Нижегородской области, совершили хищение денежных средств при получении социальной выплаты в виде материнского семейного капитала из бюджета РФ, распорядителем которых являлось Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (л.д.15).

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспорены, а напротив ответчикам ФИО1 представлено заявление о признании иска.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в соответствующий бюджет Российской Федерации согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7289,6 руб. (семь тысяч двести восемьдесят девять рублей 60 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 6, 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области деньги в сумме 408 960 руб. (четыреста восемь тысяч девятьсот шестьдесят рублей 50 копеек).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствующий бюджет Российской Федерации согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7289,6 руб. (семь тысяч двести восемьдесят девять рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено 27.08.2018 г.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО9