Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2015 ~ М-1337/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1833/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе:

председательствующего судьи:     О.А.Самусенко

при секретаре:     И.А.Прибыткове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А. АлексА.а к Богуславской С. Е. о взыскании суммы по договору уступки права (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко А.А. обратился в суд с настоящим иском к Богуславской С.Е., указав, что <дата> между Охрименко А.В. и Богуславской С.Е. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>. Общая стоимость имущества оценена сторонами в <номер> рублей (п.6 договора купли-продажи). Согласно п. 7 указанного договора расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора. <дата> в день подписания договора купли-продажи, сумма, указанная в п.6 договора, была Богуславской С.Е. выплачена в полном объеме. По просьбе Охрименко А.В., Богуславской С.Е. с ее счета была перечислена на счет Добычина М.А. денежная сумма в размере <номер> рублей и в последующем передана Охрименко А.В. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от <дата> по иску Богуславской С.Е. к Охрименко А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, признании незаконными действий по регистрации сделки. Решением суда установлен факт получения Богуславской С.Е. денежных средств по договору купли-продажи в размере <номер> рублей, тогда как п.6 договора купли-продажи общая стоимость имущества установлена сторонами в размере <номер> рублей.

<дата> между Богуславской С.Е. и Нестеренко А.А. заключен договор уступки права (цессии), согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности, вытекающие из обязательств неосновательного обогащения по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, заключенного между Охрименко А.В. и Богуславской С.Е. Решением Артемовского городского суда от <дата> установлено, что стороны по договору купли-продажи от <дата> фактически достигли соглашения о стоимости продаваемого имущества в размере <номер> рублей. Данный договор исполнен, стороны претензий друг к другу не имеют.

Считает, что по договору уступки прав (цессии) от <дата> ответчиком передано несуществующее право (требование). Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения.

По условиям договора от <дата> цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений, а также гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных цессионарию прав. В случае предоставления недостоверной информации договор считается расторгнутым. Просит расторгнуть заключенный между Богуславской С.Е. и Нестеренко А.А. договор уступки права (цессии) от 19.11.2012.

Истец <дата> изменил предмет иска. Считает, что, согласно п.4.1 условий договора цессии, и, в силу ст.390 ГК РФ, ответчик Богуславская С.Е. должна нести ответственность перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, а цессионарий вправе требовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав(цессии) от 19.11.2012г. ответчик получила <номер> рублей.

Просит взыскать с ответчика данную сумму в размере <номер> рублей, штраф, предусмотренный п3.1 Договора от 19.11.2012г. в размере <номер> рублей, убытки в виде взысканной с Нестеренко А.А. решением Артемовского городского суда государственной пошлины в размере <номер> рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика Логинов С.П. в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными. Оспорил факт заключения договора цессии от 19.11.2012г. ответчиком Богуславской С.Е., которая данный договор не подписывала.

В судебное заседание не явился ответчик Богуславская С.Е., уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее интересы в суде представлял представитель по доверенности Логинов С.П., в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель Пирогов Э.В. суду пояснил, что ему известен предмет спора. Богуславская С.Е. приобрела у Охрименко А.В. После чего она обратилась к Пирогову Э.В. для того, чтобы он стал представлять ее интересы, но поскольку денежных средств для оплаты его юридических услуг у нее не оказалось, ей был предложен вариант заключения договора цессии с Нестеренко А.А. Богуславской С.Е. был подписан договор цессии в его присутствии, после чего, она приходила с подругой и просила не взыскивать с нее деньги, пока не продаст дом. Нестеренко А.А. выкупил долг у Богуславской С.Е., поскольку знал об обязательствах Богуславской С.Е. перед ним. Договор цессии был заключен для того, чтобы произвести с ним расчет. Сумма заключенного договора между ним и Богуславской С.Е. на оказание юридических услуг составила <номер> рублей.

Выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела в их в совокупности, дав оценку всем обстоятельствам дела, суд считает исковые требования Нестеренко А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что <дата> между Богуславской С.Е. и Нестеренко А.А. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права и обязанности, вытекающие из обязательства неосновательного обогащения по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от 27.03.2012, заключенного между Богуславской С.Е. и Охрименко А.В., и получению Охрименко А.В. денежной суммы в размере <номер> рублей, что превышает сумму договора на <номер> рублей.В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав, Цессионарий в счет уступаемых прав и обязанностей уплачивает Цеденту денежную сумму в размере <номер> рублей.

Согласно п. 4.1 договора Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений, а также гарантирует наличие и передаваемость всех уступаемых Цессионарию прав.

Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей (п.4.3 договора уступки прав)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что по договору уступки прав (цессии) от <дата> ответчиком передано несуществующее право (требование).

Представитель ответчика ссылался на то, что договор уступки прав (цессии) от 19.11.2012г. Богуславская С.Е. не подписывала.

По ходатайству представителя ответчика Логинова С.П. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи от имени Богуславской С.Е. в договоре уступки прав (цессии) от 19.11.2012.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приморская ЛСЭ Министерства Юстиции России» Захаркиной Л.А. <номер> от 30.06.2015, рукописная запись «Богуславская С.Е.» и подпись от имени Богуславской С. Е. в графе «ЦЕДЕНТ» договора уступки прав (цессии) от <дата> выполнены не Богуславской С.Е., а другим лицом с подражанием ее почерку и подписи (л.д.40-50).

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт Захаркина Л.А. суду пояснила, что ей было поручено проведение судебной экспертизы по делу № 2-1833/15. Ею установлено внешнее сходство исследуемой подписи с образцами подписей Богуславской С.Е. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, свидетельствующую о выполнении исследуемой подписи не Богуславской С.Е., а другим лицом. Отмеченное внешнее сходство не существенно, не влияет на сделанный отрицательный вывод и объясняется выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи Богуславской С.Е. Рукописная запись «Богуславская С.Е.» и подпись от имени Богуславской С.Е. в графе цедент договора уступки прав (цессии) от <дата> выполнены не Богуславской С.Е., а другим лицом с подражанием ее почерку и подписи. Пишущий прибор на проявление признаков почерка при выполнении записи не влияет. Спорная запись «Богуславская» является краткой, есть специальная методика по кратким записям и кратким подписям, которая ими применяется. Не обязательно экспериментальные образцы должны быть максимально приближены к выполнению исследуемых рукописных текстов по содержанию, поскольку экспертизу можно проводить и по свободным образцам. Представленных образцов для проведения экспертизы было достаточно, установлено, что они выполнены одним лицом, не выходят за рамки вариационности почерка и подписи. При выполнении экспертизы экспертом учитывался фактор «старательного письма». Экспертиза проводилась с учетом подражания почерка. Образцов почерка для проведения экспертизы было достаточно.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение ФБУ «Приморская ЛСЭ Министерства Юстиции России», суд приходит к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, составлено с изучением материалов данного гражданского дела, противоречивых выводов и неоднозначного толкования заключение не содержит, эксперт, непосредственно проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности, не имеет заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, имеет высшее образование и соответствующую квалификацию.

Суд признает указанное заключение эксперта достоверными доказательством.

Истец Нестеренко А.А. не согласившись с выводами эксперта Захаркиной Л.А., ссылается не неполноту и не обоснованность данного заключения. Настаивает на том, что договор цессии от 19.11.2012г. был подписан лично Богуславской С.Е.

После проведения судебной экспертизы Нестеренко А.А. представил в суд заключение специалиста № 24 от 25.08.2015, выполненное ООО «КримЭкс» Шлепкиной О.В., согласно выводам которого, рукописный текст «Богуславскя С.Е.», изображение которого имеется в строке «ЦЕДЕНТ» в договоре уступки прав (цессии) от 19.11.2012, выполнен, вероятно, Богуславской С.Е. под влиянием сбивающих факторов. Решить вопрос, кем, Богуславской С.Е. или иным лицом выполнена подпись от ее имени, не представляется возможным из-за недостаточно четкого изображения в копии документа (л.д.62-71)

Суд учитывает, что данные выводы специалиста носят вероятностный характер, сделаны на основании копии договора цессии от 19.11.2012, копии экспериментальных образцов почерка Богуславской С.Е.., специалисту для решения вопроса в категоричной форме необходимы дополнительные свободные и экспериментальные образцы почерка.

Оценивая данное доказательство на основании ст.67 ГПК РФ, суд считает его не отвечающим требованиям допустимости и достоверности, и не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Следует учесть, что эксперт ФБУ «Приморская ЛСЭ Министерства Юстиции России» Захаркина Л.А. в заключении № 498/01-2 сочла представленные образцы почерка и подписи достаточными для категоричного вывода о выполнении подписи в договоре не Богуславской С.Е., а другим лицом. Ходатайство о предоставлении ей дополнительных материалов и документов для исследования не заявляла.

Поэтому, доводы истца о том, что судебная экспертиза произведена при отсутствии необходимых документов, не могут быть приняты судом.

Показания свидетеля Пирогова Э.В., утверждавшего, что договор цессии подписала при нем Богуславская С.Е., суд оценивает критически, так как считает его юридически заинтересованным в исходе дела. Со слов свидетеля, он являлся инициатором заключения оспариваемого договора цессии между Богуславской С.Е. и Нестеренко А.А., с которым работает в одной юридической организации.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт заключения договора уступки права (цессии) от <дата> между Богуславской С.Е. и Нестеренко А.А. не подтвердился, истец не вправе требовать от Богуславской С.Е. исполнения обязательств по данному договору, а также возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований Нестеренко А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нестеренко А. АлексА.а к Богуславской С. Е. о взыскании суммы по договору уступки права (цессии) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья О.А.Самусенко