Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4216/2022 ~ М-4275/2022 от 29.09.2022

дело № 2-4216/2022

73RS0002-01-2022-007431-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                                                                                        г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А., при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мироновой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту- АО «Банк Русский Стандарт» либо банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Мироновой Е.А. взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2004 ответчик Миронова Е.А. обратилась в банк с заявлением от 22.10.2004, содержавшим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет по карте, для осуществления операций по счету карты установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

На основании указанного заявления банк открыл Мироновой Е.А.счет карты, тем самым заключив договор о карте. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета. Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Ответчик Миронова Е.А. активировала карту и совершала по ней расходные операции. В нарушение своих договорных обязательств, Миронова Е.А. не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В связи с указанными обстоятельствами банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 51510 руб. 38 коп., выставив и направив заключительный счет - выписку со сроком оплаты до 26.03.2005. Данные требования Мироновой Е.А. исполнены не были, возврат долга по требованию банка не произведен.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 51 510 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб. 31 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть исковые требования без его участия.

В судебном заседании ответчик Миронова Е.А. не присутствовала, ранее предоставила заявление в котором исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в частности путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 22.10.2004 ответчик Миронова Е.А. обратилась в банк с заявлением, содержавшим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках данного заявления просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

Кроме того, в данном заявлении она указала, что понимает, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию на ее имя счета клиента. Своей подписью под заявлением Миронова Е.А.подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и Тарифом по карте «Русский Стандарт», а так же, что получила на руки по одному экземпляру указанных Условий по карте и Тарифов по карте.

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту, изложенную в заявлении, открыв Мироновой Е.А. счет, предоставил денежные средства в кредит.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте.

Неотъемленной частью договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Миронова Е.А. приняла на себя обязательства совершить расходные операции с использованием карты в пределах лимита, не допускать сверхлимитных задолженностей; в целях подтверждения права пользования картой ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа; осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Срок возврата всей задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком путем выставления заключительного счета выписки.

Как следует из материалов дела, Миронова Е.А. принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк потребовал погашения всей задолженности, направив должнику заключительный счет – выписку, в соответствии с которым должник обязан был в срок до 26.03.2005 года обеспечить наличие на своем счете общей суммы задолженности по договору в размере 54 810 руб. 38 коп.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Из материалов дела следует, что в настоящее время размер задолженности ответчика составляет 51 510 руб. 38 коп.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик Миронова Е.А. заявила перед судом о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как уже было упомянуто выше, банк в соответствии с условиями договора направил ответчику заключительное требование о досрочном погашении задолженности в срок до 26.02.2005 года.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 27.02.2005и закончился 27.02.2008.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мироновой Е.А. задолженности по кредитному договору банк обратился к мировому судье 10.12.2021, а с настоящим исковым заявлением 29.09.2022.

Таким образом, банк обратился как к мировому судье, так и с настоящими исковыми требованиями к Мироновой Е.А. за пределами срока исковой давности.

Разъяснения содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о применении срока исковой давности к каждому просроченному ежемесячному платежу в данном случае не применимы, поскольку банком был изменен срок возврата кредита.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и ответчиком заявлено о его применении, то суд приходит к выводу об отказе банку в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мироновой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья                                                                                        Е.А. Зубрилина