Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2014 от 10.01.2014

Дело №1-37/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

с участием прокурора Рябых И.А.,

подсудимого Павликова А.Е.,

защитника Митюкова О.Г., представившего удостоверение №459, ордер №203,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павликова А.Е. <данные изъяты><данные изъяты>, судимого 21.12.2010г. Железногорским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярскаот 22.10.2012г.) по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2012г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 04 месяца 28 дней, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Павликов А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Павликов А.Е. находился в садовом доме, расположенном на садовом участкепо <адрес>. Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, Павликов А.Е., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из-под матраца на кровати похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере (...) рублей. С похищенным имуществом Павликов А.Е. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимым Павликовым А.Е. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.В судебном заседании подсудимый Павликов А.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением, указанное ходатайство поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковые требования подсудимым признаны полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель Рябых И.А. с заявленным ходатайством согласился, полагая возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласилась.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что явилось основанием применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Павликова А.Е.по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, мотивы и обстоятельства совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 21.12.2010г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2012г.) Павликов А.Е. осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 03 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2012г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 04 месяца 28 дней.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения и невозможности назначения Павликову А.Е. наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку им совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда за совершение аналогичных умышленных преступлений, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя Павликов А.Е. не сделал, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств суд не усматривает также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ (для изменения категории преступления на менее тяжкую).

Учитывая совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного ей материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая признание Павликова А.Е. виновным в причинении потерпевшей материального ущерба на указанную сумму, учитывая признание исковых требований подсудимым, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Павликова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железногорского городского суда от 21.12.2010г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда от 21.12.2010г., назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Павликову А.Е. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО №1 г. Красноярск.

Срок отбытия наказания осужденному Павликову А.Е. исчислять с момента задержания и заключения под стражу, то есть с 30 января 2014г.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Павликова А.Е. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 (...) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Павликовым А.Е. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Председательствующий: судья Г.В. Морозова

...