Решение по делу № 33-6673/2019 от 31.10.2019

г.Сыктывкар Дело № 2-1343/2019 (33-6673/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Круковской А.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Красько М.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2019 года (с учетом определения суда от 25 сентября 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

«признать Красько М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <Адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Красько М.В. с регистрационного учета по <Адрес>.

Взыскать с Красько М.В. госпошлину в размере 6 000 руб. в бюджет МО ГО «Воркута».

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО ГО «Воркута» обратилась в суд с иском о признании Красько М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <Адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком Красько М.В. данного ею обязательства об освобождении и сдаче жилого помещения в связи с получением 18.08.2015 в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы Красько М.В. государственного жилищного сертификата на состав семьи 2 человека на него Красько М.В. и мать Красько М.В., реализованного путём приобретения указанными лицами жилого помещения в ... Московской области, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке 20.10.2015.

Истец явку представителя в судебном заседании суда первой инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Красько М.В. и её представитель в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Красько М.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение об обоснованности и законности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Суд постановил приведенное выше решение.

Определением суда от 25.09.2019 по инициативе суда была исправлена описка в третьем абзаце резолютивной части решения от 10.09.2019 с изложением её в следующей редакции: «Взыскать с Красько М.В. госпошлину в размере 6000 руб. в бюджет МО ГО «Воркута»».

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 14.11.2019 отменено определение Воркутинского городского суда РК от 25.09.2019 об исправлении в решении Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2019 года описки.

В апелляционной жалобе ответчик Красько М.В. просит решение суда отменить, производство по иску администрации МО ГО «Воркута» о признании Красько М.В. утратившей право пользования жилым помещением прекратить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменном заключении прокурор просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объект недвижимости (квартира) по <Адрес> является муниципальной собственностью и входит в состав казны МО ГО «Воркута».

Красько М.В. (ответчик) является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера № 202 от 22.02.1995.

18.08.2015 в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы Красько М.В. (третьим лицом) получен государственный жилищный сертификат на состав семьи 2 человека на него и мать Красько М.В. (ответчик), реализованный путём приобретения указанными лицами жилого помещения в ... Московской области, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке 20.10.2015.

До получения государственного жилищного сертификата Красько М.В. (третье лицо) и член его семьи Красько М.В., ... года рождения, письменно обязались 18.08.2015 в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации жилищного сертификата освободить жилое помещение по <Адрес> и передать его в установленном законом порядке.

Поскольку государственные обязательства перед третьим лицом и ответчиком по предоставлению государственного жилищного сертификата были выполнены, жилое помещение за пределами района Крайнего Севера приобретено, указанная выше квартира в г.Воркуте подлежала сдаче до 20.12.2015.

Третье лицо Красько М.В. 28.03.2017 снялся с регистрационного учета по указанному адресу, ответчик сохраняет регистрацию в спорной квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.10, ст.292, ст.ст.307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст.6 Федерального закона № 125-ФЗ от 25.10.2002 года «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», п.п.«ж» п.44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153, и исходил из того, что ответчик в составе семьи третьего лица Красько М.В. реализовала свое право в рамках государственной подпрограммы на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета, однако обязательство об освобождении жилого помещения не исполнила в установленный срок, в связи с чем у неё возникла обязанность по освобождению спорного жилого помещения и передаче его в установленном законодательством Российской Федерации порядке местному органу самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Красько М.В. обязательство о сдаче квартиры по <Адрес>, не давала опровергается материалами дела.

Условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, выделяемых за счет средств федерального бюджета гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 г., регулируются Федеральным законом N 125-ФЗ от 25.10.2002 "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

В соответствии со ст.6 указанного закона условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему по договору социального найма жилого помещения или по договору найма специализированного жилого помещения, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о расторжении такого договора и об освобождении занимаемого жилого помещения.

Из положений подпункта «ж» пункта 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, следует, что для получения сертификата гражданин должен представить обязательство о расторжении договора социального найма жилого помещения и об освобождении занимаемого жилого помещения либо о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности жилого помещения (жилых помещений) в государственную (муниципальную) собственность по форме согласно приложению N 6. Указанная форма обязательства предусматривает подписание этого обязательства всеми совершеннолетними членами семьи гражданина - участника подпрограммы в предназначенном для этого разделе.

Оформление согласия члена семьи на сдачу или на безвозмездное отчуждение жилого помещения в государственную или муниципальную собственность в обмен на государственный жилищный сертификат в виде отдельного заявления Правилами не предусмотрено.

Из заявления Красько М.В. (третьего лица) о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории г. Москвы от 18.08.2015 следует, что ответчик Красько М.В., как член семьи получателя ГЖС, с заявлением, условиями получения и использования ГЖС ознакомилась, дав согласие и обязательство по их выполнению, что подтверждается её личной подписью.

До выдачи сертификата третьим лицом и ответчиком было подписано обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, из которого следовало, что они ознакомлены с условиями получения и пользования ГЖС, установленными Правилами выпуска и реализации ГЖС в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище», и обязались их исполнять.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Третье лицо и ответчик самостоятельно определили судьбу своих прав в отношении спорной квартиры, приняв на себя обязательство освободить ее не позднее двух месяцев после приобретения жилья за счет социальной выплаты посредством ГЖС.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свое право отказаться от участия в указанной федеральной целевой программе Красько М.В. не выразила, не заявляла об этом и при получении государственного жилищного сертификата, и при его реализации для приобретения жилого помещения и регистрации на него права собственности.

Таким образом, в течение двух месяцев со дня приобретения в собственность жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата ответчик Красько М.В. обязана была выполнить условия обязательства по освобождению занимаемого жилого помещения, сняться с регистрационного учета по <Адрес>.

Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, неправильном применении судом норм материального права не могут быть признаны состоятельными, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы решение суда неясности в части того, кто из лиц, участвующих в деле снялся с регистрационного учета, ответчик либо третье лицо, именуемые в решении Красько М.В., не вызывает. Кроме того, снятие с регистрационного учета 28.03.2017 Красько М.В. (третьего лица) подтверждается материалами дела.

Указание суда на то, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по <Адрес> сделано в силу норм ст.7 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации» и подп."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 и не является выходом за пределы заявленных истцом требований а также не нарушает прав и законных интересов органов, в компетенцию которых входят полномочия о регистрации и снятии с регистрационного учета.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма государственной пошлины, взысканная с неё в пользу бюджета МО ГО «Воркута», противоречит положениям ст. 333.19 НК РФ и её размер должен быть 300 руб., судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, вместе с тем приходит к выводу об изменении судебного решения в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Красько М.В., в связи со следующим.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в размере 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд администрация МО ГО «Воркута» была освобождена от уплаты госпошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, соответственно, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Воркута» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2019 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Красько М.В..

Взыскать с Красько М.В. госпошлину в размере 6 000 руб. в бюджет МО ГО «Воркута».

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красько М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи