Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2014 (2-3314/2013;) ~ М-3218/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-126/2014 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2014 г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Амельчевой И.Н.

При секретаре Горбачевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина В.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и к Рогову А.В. о взыскании ущерба и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Сироткин В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и Рогову А.В. о взыскании ущерба, указав, что *** в *** мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 217030 государственный регистрационный знак *** под управлением Рогова А.В. и автомобиля HYUDAI TUCSON государственный регистрационный знак *** *** под его, Сироткина В.С., управлением. Его автомобилю были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля LADA 217030 Королевой О.В. – телесные повреждения. Виновником ДТП является водитель Рогов А.В., который выехал на полосу встречного движения, будучи в нетрезвом состоянии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением. ЗАО «МАКС» отказалось принять у него заявление и произвести осмотр его автомобиля, мотивируя отсутствием документов полиции, подтверждающих вину Рогова А.В. в ДТП, в связи с чем он вынужден был отправить данное заявление почтой. По результатам рассмотрения заявления он получил отказ в страховой выплате. В результате этого он вынужден был по собственной инициативе провести независимую оценку ущерба, обратившись в ООО «АвтоКонсалтинг». О дате проведения осмотра страховщик, Рогов А.В. и Васильева Л.М. были заблаговременно уведомлены телеграммами. 06 и 13 августа 2013 г. в присутствии представителя страховой компании транспортное средство было осмотрено с составлением акта осмотра и фотографированием. Согласно экспертному заключению № 233/А-13 от 30 августа 2013 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 144152,69 руб., за оценку ущерба он заплатил 3000 руб. Кроме того, его автомобиль потерял товарный вид на сумму 11275 руб. За оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля им уплачено 1300 руб. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба 107425 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11275 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 1980 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскать с Рогова А.В. в возмещение ущерба 36727, 69 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

14.11.2013 г. представитель истца увеличила исковые требования о взыскании неустойки. Просила взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в сумме 15840 руб.

13.03.2014 г. представитель истца Германская Т.Ю. вновь уточнила исковые требования. Просила взыскать с ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба в рамках лимита ответственности 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскать с Рогова А.В. в возмещение ущерба 53584 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В суд истец Рогов А.В. не явился, представитель истца Германская Т.Ю. заявленные исковые требования с учетом уточнения от 13.03.2014 г. поддержала.

Представитель ЗАО «МАКС» Новиков А.Г. с иском не согласился, пояснив, что истец не представил в страховую компанию документы, подтверждающие вину Рогова А.В. в совершенном ДТП, поэтому у страховой компании не было оснований для признания данного события страховым случаем и для выплаты ему страхового возмещения. Сама страховая компания не может устанавливать вину участника ДТП. Постановление о привлечении Рогова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, истец представил только в суд. Данное постановление мировым судьей вынесено *** и вступило в законную силу 14.10.2013 г. С заявлением о страховой выплате истец обращался в июле 2013 г. Просил в удовлетворении исковых требований Сироткина В.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать. Вопрос о взыскании страховой выплаты рассмотреть по усмотрению суда.

Ответчик Рогов А.В. в суд не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** в *** мин. на *** Рогов А.В., управляя автомобилем LADA 21703 государственный регистрационный номер *** на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем HYUDAI TUCSON государственный регистрационный знак *** под управлением Сироткина В.С.Автомобилю, принадлежащему Сироткину В.С., были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля LADA 217030 Королевой О.В. – телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова от 23 сентября 2013 г. Рогов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 14.10.2013 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рогова А.В. застрахована в ЗАО «МАКС».

*** Сироткин В.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

ЗАО «МАКС» отказало ему в принятии заявления, направив письмо от 29.07.2013 г. за № 109-13/ОУУ, указав, что он не представил документы, предусмотренные пунктами 44 (п.п. «в»), 61 и 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Документы, подтверждающие вину Рогова А.В. в совершении административного правонарушения, истец представил только в суд.

Таким образом, суд считает, что на момент обращения истца в страховую компанию, у последней не было оснований для принятия заявления от Сироткина В.С. и признания события ДТП страховым случаем.

Судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, поскольку из представленного истцом заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля усматривалось, что исследовался автомобиль 2009 года выпуска. Данное обстоятельство вызвало сомнение в обоснованности проведенного расчета.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 228/47 от 24.02.2014 г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сироткина В.С. с учетом износа составила на момент ДТП 159988 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 13596 руб.

Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен размером в 120000 руб., суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сироткина В.С. страховую выплату в сумме 120000 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение истцу недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред, суд считает необходимым ущерб в оставшейся сумме 53584 руб. взыскать с Рогова А.В.

К требованиям, вытекающим из договора страхования, в том числе договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, поэтому с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на момент обращения Сироткина В.С. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не было установлено лицо, виновное в совершении ДТП, соответственно, у страховой компании не имелось на тот момент оснований для выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда, а также штрафа в силу ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы в общей сумме 26875 руб. 54 коп., из которых 1301 руб. 83 коп. составляет государственная пошлина при подаче иска к Рогову А.В.

Таким образом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17671 руб. 43 коп., с Рогова А.В. – 9204 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 120000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17671 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53584 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9204 ░░░. 11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2014 ░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░