Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2018 от 26.01.2018

                                                                                                                                      дело 12- 122/18

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                    по делу об административном правонарушении

«1» марта 2018 года                                                                    г. Щелково, Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Александров А.П., с участием Петренева ФИО14, защитника по ходатайству Кураевой Л.Ю. в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 281 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении Петренева Р.М., о назначении Петреневу Р.М. по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа 500 рублей,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи 281 судебного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении Петреневу Р.М. назначено наказание по ст.17.3 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.

    Петренев Р.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в жалобе на постановление сообщает, что считает судей Щелковского суда заинтересованными в исходе дела. Постановление вынесено незаконным составом суда, без надлежащего извещения стороны защиты. Извещение о дате судебного заседания было направлено несвоевременно, помощник мирового судьи подтвердил, что уведомления о вручении извещения Петреневу Р.М. в суд не поступало, объяснил, что звонил ФИО23, которая не является представителем Петренева Р.М. В суд необходимо вызвать свидетелей, указанных в протоколе и ФИО24. Мировым судьей не уведомлены представители ФИО3 и ФИО4, электронные адреса и телефоны, которых имелись. Статус представителей подтвержден нотариальной доверенностью. Петренев не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, нарушен п.3 ст.6 ЕКПЧ. Предложено по электронным адресам выслать постановление о назначении судебного заседания, в повестке не указано время вызова Петренева Р.М. в суд. Уведомление о месте и времени судебного заседания, время получения ДД.ММ.ГГГГ. Предлагает отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Петренев Р.М. показал, что просит отменить постановление мирового судьи, так как материалы дела заполнены ненадлежащим образом, не имеют признаков документа. На листе 2 не имеется адреса, ФЗ-118 и Конституция не подтверждают совершение правонарушения. Правила поведения в суде не имеют юридической силы, с ними его никто не ознакомил, в ФЗ-118 нет запрета на видеосъемку. Свидетелей ввели в заблуждение, или они с умыслом помогали преследовать свою корыстную цель, с целью обогащения. Судья Малинычева не имела права выносить решение, в его отсутствие, на первом же судебном заседании. Возражения на незаконный протокол прилагает.

Защитник ФИО5 подтверждает доводы жалобы в полном объеме, предлагает отменить постановление мирового судьи.

Судом изучены все указанные доводы жалобы Петренева Р.М., исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении, где указаны обстоятельства правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов, Петренев Р.М. в здании Щелковского городского суда по адресу: <адрес>, в холле первого этажа проводил видеосъемку, без соответствующего разрешения, то есть нарушил п.3 Правил поведения в здании Щелковского суда от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных председателем суда. На неоднократные законные требования заместителя начальника Щелковского РОСП ФИО15. прекратить видеосъемку в здании суда не реагировал, то есть совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Из объяснения Петренева Р.М. следует, что судебные приставы незаконно требовали от него прекращения видеосъемки л.д. 2-3,

-рапорт заместителя начальника Щелковского РОСП о нарушении Петреневым Р.М. п.3 Правил поведения в здании Щелковского городского суда л.д. 4,

-Правила поведения в здании Щелковского суда, из п.3 Правил кроме прочего следует, что посетителям запрещается производить -кино, -фото, -видеосъемку в здании суда без разрешения руководства суда л.д. 12-15, копия повестки Петреневу Р.М., определение о возвращении возражений на протокол, поступивших к мировому судье по электронной почте, в связи с отсутствием подлинника доверенности л.д. 39,

Судом исследованы и оглашены в судебном заседании показания опрошенных мировым судьей свидетелей:

-свидетель ФИО16. показал, что работает в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ услышал шум и крики выяснил, что Петренев Р.М. осуществлял видеосъемку в нарушение п.3 Правил поведения в здании Щелковского суда, на его требование прекратить видеосъемку получил отказ л.д. 42-43,

-свидетель ФИО6 показал, что работает в службе судебных приставов, Петренева Р.М. он ранее знакомил с Правилами поведения в здании Щелковского суда. ДД.ММ.ГГГГ Петренев Р.М. осуществлял видеосъемку и его неоднократные требования прекратить видеосъемку не реагировал, после чего препровожден в дежурную часть для составления протокола л.д. 44-45,

-свидетель ФИО7 показал, что работает в службе судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ он находился в суде, осуществлял досмотр прибывших в суд лиц. На расстоянии 5-6 метров от него Петренев Р.М. осуществлял видеосъемку. С Правилами поведения судебный пристав ФИО6 ранее знакомил Петренева Р.М., однако Петренев Р.М. не исполнил неоднократные требования ФИО1 А.Ю. о прекращении видеосъемки, кричал и скандалил. л.д. 46,

-свидетель ФИО8 показал, что работает в службе судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ он находился в суде, наблюдал, что Петренев Р.М. осуществлял видеосъемку в здании суда, на неоднократные требования заместителя начальника Щелковского РОСП ФИО17 о прекращении видеосъемки не реагировал. л.д. 48,

-свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании Щелковского суда, ожидала Таратоненкову, наблюдала как Петренев Р.М., личность которого была позже установлена судебным приставом, осуществлял видеосъемку, на неоднократные требования ФИО18 о прекращении видеосъемки не реагировал, продолжал снимать на камеру мобильного телефона, сотрудников аппарата суда, посетителей. В ее присутствии, в присутствии Таратоненковой был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ, при составлении протокола Петреневу Р.М. разъяснены его права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. л.д. 50,

-свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в Щелковский суд, для рассмотрения дела, где ее ожидал представитель ФИО9 Она прошла досмотр и увидела, как Петренев Р.М., личность которого была позже установлена, осуществлял видеосъемку, на неоднократные требования судебного пристава о прекращении видеосъемки не реагировал, возражал, громко разговаривал и привлекал к себе внимание. В ее присутствии, в присутствии Чистовой был составлен протокол, Петреневу Р.М. разъяснены его права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. л.д. 52,

Оценивая показания свидетелей, которые судом были оглашены в судебном заседании следует прийти к выводу, что протоколы опроса свидетелей являются надлежащими доказательствами, свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО1 А.Ю. подтвердили фактические обстоятельства совершения Петреневым Р.М. правонарушения по ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ, этими показаниями установлены фактические обстоятельства правонарушения, что Петренев Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в здании Щелковского городского суда по адресу: г<адрес>, в холле первого этажа проводил видеосъемку, без соответствующего разрешения, то есть нарушил п.3 Правил поведения в здании Щелковского суда от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных председателем суда. На неоднократные законные требования заместителя начальника Щелковского РОСП ФИО19. прекратить видеосъемку в здании суда не реагировал.

- судом также исследовано постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 53-59.

В силу ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Объектом данного правонарушения является установленный порядок деятельности судов.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи, по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда. Требования и распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов основываются на содержании их прав и обязанностей. Судья и судебный пристав вправе требовать от участников процесса и иных лиц, находящихся в зале судебного заседания или помещениях суда, соблюдения установленного порядка. Статья 14 указанного Закона устанавливает обязанность исполнения законных требований судебного пристава должностными лицами и гражданами.

Общие правила поведения посетителей, которые определяются в Щелковском городском суде установлены Правилами поведения в здании Щелковского суда, которые утверждены председателем суда, доступны для обозрения всем посетителям, находятся при входе в суд. В п.3 сообщается, что посетителям запрещается производить -кино, -фото, -видеосъемку в здании суда без разрешения руководства суда.

При рассмотрении жалобы Петренева Р.М. и его защитника судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов, Петренев Р.М. в здании Щелковского городского суда по адресу: <адрес>, в холле первого этажа проводил видеосъемку, без соответствующего разрешения, то есть нарушил п.3 Правил поведения в здании Щелковского суда от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных председателем суда. На неоднократные законные требования заместителя начальника Щелковского РОСП ФИО20. прекратить видеосъемку в здании суда не реагировал. Действия Петренева Р.М. по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

    Судьей изучены и проверены доводы жалобы Петренева Р.М. и его защитника, что постановление вынесено незаконным составом суда, без надлежащего извещения стороны защиты о дате судебного заседания, уведомления о вручении извещения Петреневу Р.М. в суд не поступало, что Левушкина, не является представителем Петренева Р.М. В судебном заседании необходимо опросить свидетелей указанных в протоколе и Левушкину, мировым судьей не уведомлены представители ФИО3 и ФИО4, ФИО2 не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, по электронным адресам постановление о назначении судебного заседания не высылалось, время вызова Петренева Р.М. в суд не указано. С учетом совокупности исследованных доказательств, протокола об административном правонарушении, рапорта судебного пристава, показаний оглашенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО21. судья находит, что доводы жалобы несостоятельны, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, обоснованы и доказаны. Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии Петренева Р.М. в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, так как Петренев Р.М. уведомлялся о месте и времени судебного заседания, сведения о времени и месте судебного заседания размещены на сайте суда. О том, что Петреневу Р.М. было известно о месте и времени судебного заседания следует из ходатайства, которое определением суда возвращено до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц, о времени и месте судебного заседания. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким образом и при фиксации факта отправки и доставки СМС извещения адресату)        

    Поскольку факт совершения Петреневым Р.М. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом судебного пристава, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО1 А.Ю. безусловных оснований для отмены постановления суд не находит.

Петреневу Р.М. назначено не строгое наказание, в пределах санкции ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах сроков давности установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в дате вынесения постановления, дату вынесения постановления следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом постановление мирового судьи 281 судебного участка по делу об административном правонарушении в отношении Петренева Р.М., от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Петреневу Р.М. по ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа 500 рублей следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

                                                                      Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 281 судебного участка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петренева ФИО22, о назначении по ст.17.3 ч.2 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 500 рублей, оставить без изменения.

Дату вынесения постановления считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                     Александров А.П.