Решение по делу № 33-49233/2023 от 18.10.2023

УИД: 77RS0029-02-2022-013748-59

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 02-0440/2023

Гр. дело суда второй инстанции № 33-49233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                            14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Инград» (ОГРН 1027702002943) к Матреничеву Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Матреничева М.В. по доверенности Кирюхина А.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Матреничева Максима Владимировича в пользу ПАО «Инград» неосновательное обогащение в сумме сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

у с т а н о в и л а:

ПАО «Инград» обратилось в суд с иском к Матреничеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года исковые требования Матреничева М.В. к ПАО «Инград» удовлетворены частично, с Общества взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленная от цены договора в сумме сумма за каждый день нарушения обязательства, начиная с 30.07.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости. Апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2021 года решение Тушинского районного суда адрес оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 года оставлены без изменения. Акт приема-передачи жилого помещения между сторонами подписан 11 марта 2022 года. 16 марта 2022 года в пользу Матреничева М.В. истцом ПАО «Инград» перечислены денежные средства в размере сумма, из которых сумма являются суммой неустойки, взысканной на будущее время с 30 июля 2021 года по 11 марта 2022 года, рассчитанной исходя из 1/150 ключевой ставки на день подписания акта приема-передачи от 11 марта 2022 года, которая установлена с 28 февраля 2022 года ЦБ РФ в размере 20%. Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что в период с 25 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно размер процентов (неустойки, штрафов, пени) иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на 25 февраля 2022 года, а именно 9,5%, размер неустойки за период с 30 июля 2021 года по 11 марта 2022 года составляет сумма, а не сумма Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме сумма

Представитель истца ПАО «Инград» по доверенности Горышев И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Матреничев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Коломиеца Н.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Матреничева М.В. по доверенности фио, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца ПАО «Инград» по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклонено как необоснованное. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года исковые требования Матреничева М.В. к ПАО «Инград» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ПАО «Инград» в том числе взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленных от цены договора в сумме сумма за каждый день нарушения обязательства, начиная с 30.07.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года решение Тушинского районного суда адрес оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 11 марта 2022 года.

        16 марта 2022 года в пользу ответчика Матреничева М.В. истцом ПАО «Инград» перечислены денежные средства в размере сумма, из которых сумма являются суммой неустойки, взысканной на будущее время с 30 июля 2021 года по 11 марта 2022 года, рассчитанной исходя из 1/150 ключевой ставки на день подписания акта приема-передачи от 11 марта 2022 года, которая установлена с 28 февраля 2022 года ЦБ РФ в размере 20%, что подтверждается инкассовым поручением от 16 марта 2022 года № 19.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», с учетом изменений, принятых Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17 мая 2022 года № 890, в период с 25 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно размер процентов (неустойки, штрафов, пени) иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении которых предусмотрены пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действовавшей на 25 февраля 2022 года, а именно - 9,5%.

С учетом изложенного суд заключил, что расчет неустойки на будущее время, а именно за период с 30 июля 2021 года по 11 марта 2022 года составляет сумма, согласно следующему расчету: сумма х 9,5% х 1/300 х 2 х 224дн.

Однако, ответчику Матреничеву М.В. застройщиком фактически выплачена неустойка в сумме сумма, при расчет которой ошибочно применена ключевая ставка Банка России в размере 20%, действовавшая с 28 февраля 2022 года.

В этой связи суд пришел к выводу, что обязанность по выплате неустойки ПАО «Инград» исполнена в большем размере, чем постановлено решением суда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма

При этом суд исходил из того, что в порядке принудительного исполнения исполнительного документа ответчик фактически получил денежных средств больше, чем было присуждено на основании вступившего в законную силу решение суда.

Ответчиком Матреничевым М.В. не представлены доказательства того, что Общество передало денежные средства в дар или с целью благотворительности, либо денежные средства были переданы во исполнение какого-либо иного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было исполнено ответчиком 16 марта 2022 года, то есть до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022г., основанием для отмены решения суда послужить не может.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта; при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применяется ставка рефинансирования, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на 30.09.2020г., по ставке 4,25%.

Так, согласно информационному сообщению Банка России от 24.07.2020, ключевая ставка с 27.07.2020г. установлена в размере 4,25% годовых.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что застройщик ПАО «Инград» во исполнение решения суда перечислил Матреничеву М.В. неустойку в размере сумма, рассчитанную с применением ключевой ставки Банка России в размере 20%.

В силу п.п. 1 и 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В данном случае, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно квалифицировал спорные правоотношения как возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик в порядке принудительного исполнения исполнительного документа фактически получил денежных средств больше, чем было присуждено на основании вступившего в законную силу решение суда. Такое неосновательное обогащение возникло в связи с действиями ПАО «Инград» в результате ошибочного расчета неустойки.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Матреничева М.В. по доверенности Кирюхина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

,