Решение по делу № 66а-103/2020 от 21.01.2020

                                                                                                     дело 66а-103/2020

                           УИД 27OS0000-01-2019-000271-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                       12 февраля 2020 года

          Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

      председательствующего Сумачаковой Н.И.,

судей Вольной Е.Ю., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ковалевой С.И.

          рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края на решение Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2019 года, которым удовлетворено в части административное исковое заявление Новикова Д.В. к Министерству финансов Хабаровского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

         Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сумачаковой Н.И., пояснения представителя Министерства финансов Хабаровского края ФИО1., возражения представителя Новикова Д.В. ФИО2 судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2012 года на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края возложена обязанность предоставить Новикову Д.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям, на состав семьи <данные изъяты>, согласно нормам предоставления площади жилых помещений государственного жилищного фонда Хабаровского края по договору социального найма (не менее 18 кв. метров общей площади) в пределах г. Хабаровска.

Новиков Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей, указывая, что длительное неисполнение вышеуказанного судебного решения свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2019 года Новикову Д.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что Министерством были предприняты все необходимые меры для исполнения судебного акта в рамках полномочий. Кроме того указывает, что административному истцу выплачивалась ежемесячная компенсация расходов за наем (поднаем) жилого помещения. Апеллянт указывает, что во время заключения и в последующем исполнения мирового соглашения, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края предпринимались конкретные действия для приобретения жилья Новикову Д.В.

    Представитель административного истца Новикова Д.В. ФИО2., участвуя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Представитель Министерства финансов Хабаровского края ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2012 года, которым на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края возложена обязанность предоставить Новикову Д.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям, на состав семьи <данные изъяты>, согласно нормам предоставления площади жилых помещений государственного жилищного фонда Хабаровского края по договору социального найма (не менее 18 кв. метров общей площади) в пределах г. Хабаровска, вступило в законную силу 27 июля 2012 года.

20 августа 2012 года исполнительный лист ВС № во исполнение указанного решения суда был направлен Новикову Д.В.

17 сентября 2012 года исполнительный лист в связи с истечением срока хранения вернулся в суд.

В этот же день 17 сентября 2012 года указанный исполнительный лист направлен судом в ОСП Центрального района г. Хабаровска для исполнения.

30 октября 2014 года Новиков Д.В. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, до указанной даты им заявлений о выдаче и направлении исполнительного листа не подавалось.

25 ноября 2014 года Новиков Д.В. обратился в ОСП Центрального района г. Хабаровска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

6 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № которое впоследствии передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и ему присвоен номер №

Информационным письмом от 22 декабря 2014 года в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства Министерство жилищно-коммунального хозяйства уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что решение суда не может быть исполнено в связи с отсутствием свободного жилого помещения государственного жилищного фонда края в пределах г. Хабаровска.

В последующем судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались должнику требования об исполнении решения суда (февраль, март, июль 2015 года, август 2017 года, март, май 2018 года, июнь 2019 года).

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2019 года утверждено мировое соглашение между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (должник) и Новиковым Д.В. (взыскатель), согласно которому должник принял на себя обязательство предоставить взыскателю выплату на приобретение жилого помещения в порядке, установленном соглашением.

24 мая 2019 года Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 2 581 252,8 рублей продавцу ФИО по договору купли-продажи квартиры покупателем Новиковым Д.В.

16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы об ошибочном исчислении срока неисполнения судебного решения, в том числе ввиду даты перечисления денежных средств по договору купли-продажи ранее даты окончания исполнительного производства, не могут повлечь отмены правильного решения суда.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», и пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации, поскольку при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Новикова Д.В., приняв во внимание то, что административный истец является лицом из числа детей-сирот, должен был быть обеспечен жильем при достижении восемнадцатилетнего возраста.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе административный ответчик, поскольку компенсация присуждена судом в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Довод апелляционной жалобы о том, что административному истцу выплачивалась ежемесячная компенсация расходов за наем (поднаем) жилого помещения, в связи с чем следует отказать в удовлетворении административного иска, несостоятелен, поскольку компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмены правильного по сути решения суда, определившего обоснованный размер компенсации за нарушение прав административного истца при установленных судом обстоятельствах.

    На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края – без удовлетворения.

Председательствующий                                              Н.И. Сумачакова

Судьи                                                                             Е.Ю. Вольная

                                                                                        Л.А. Тертишникова