Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1184/2013 ~ М-996/2013 от 04.07.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2-1184/13

«05» августа 2013 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СОАО «ВСК» к Круглову Юрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Круглову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошла залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису №<адрес>.

Залитие произошло по причине прорыва трубы полотенцесушителя в <адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО «Коликом».

На основании страхового акта собственнику пострадавшей квартиры было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил взыскать с Круглова Ю.А. ущерб в сумме <данные изъяты>. в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца СОАО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Круглов Ю.А., который извещался судом по указанном в иске адресу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно относится.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Круглов Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Альтернативная подсудность по данной категории дел законом не предусмотрена.

Суд, установив, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления иска в суд, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, приходит к выводу, что данный спор не подсуден Железнодорожному районному суду <адрес>, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче в Глазуновский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Круглову Юрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации передать по подсудности для рассмотрения по существу в Глазуновский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Г.В.Абрамочкина