Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2021 ~ М-1909/2021 от 02.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 июня 2021 года г.о.Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания    Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родионовой О. А. к ООО «Ремстройсервис» о возмещении материального ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ремстройсервис» о возмещении материального ущерба от залива квартиры.

В обоснование иска истец указывает, что Родионовой О. А., на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 161 ЖК РФ, управлением многоквартирного <адрес> в <адрес> занимается ООО «Ремстройсервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие вышеуказанной квартиры, из системы канализации, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры ООО «Ремстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате истцу причинен значительный материальный ущерб.

Согласно исследования эксперта № (Акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП Бурдин С.Г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копейки. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры составляет <данные изъяты>) рублей.

Кроме того, у истца возникли расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, ответа на претензию не поступало.

Размер морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика истец оценивает в <данные изъяты>) рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, так же подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к договору.

На основании вышеизложенного, истец просит:

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу Родионовой О. А. стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу Родионовой О. А. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу Родионовой О. А. моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу Родионовой О. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу Родионовой О. А. штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом.

Истец Родионова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя

Представитель истца Лобанова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ремстройсервис» Ерофеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Полагал, что вина управляющей компании в причинении ущерба истице не установлена, истица своими действиями способствовала увеличению ущерба.

В ходе судебного заседания был опрошен свидетель фио1, который пояснил, что 22-23 марта он и члены его семьи обнаружили, что течет на кухне и капает в коридоре с потолка, поднялись наверх. В квартире над ними никого не было, затем позвонили в аварийную службу, они позже приехали и отключили канализацию. Но течь продолжало на протяжении всего дня, он оставил записку в двери квартиры соседей, так как телефон собственника квартиры не смог найти, ходили в милицию с целью отыскать собственника, но все безуспешно, потом перезвонил собственник, на следующий день, которому он сообщил о протечке. На следующий день пришел сантехник, включил воду, но опять протечка шла. Причина пролития – это прорыв канализации.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

    Судом установлено, что Родионовой О. А., на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> серии ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7.

На основании ст. 161 ЖК РФ, управлением многоквартирного <адрес> в <адрес> занимается ООО «Ремстройсервис».ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие вышеуказанной квартиры, из системы канализации, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры ООО «Ремстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 9. Согласно данному акту залив произошел по причине образовавшейся пробки в стоке канализации между 3 и 4 этажами в результате сброса в канализацию не предназначенных для этого предметов, расположенных выше этажом.

Для оценки причиненного ущерба залитием квартиры, истец обратился в специализированную организацию – «Экспертно-консультационный сервис». Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений, полученных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определен в ходе экспертного осмотра, зафиксирован в акте осмотра и исследовательской части настоящего акта экспертного исследования.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа – л.д. 11-58.

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета об оценке у суда не имеется, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в квартире и предметов имущества в квартире по адресу: <адрес>, после указанного залива.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в добровольном порядке – л.д.63-64,65,66. Однако, требования истца в досудебном порядке ООО «Ремстройсервис» до настоящего времени не исполнило, сумму ущерба не возместило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, суд считает, что вина ООО «Ремстройсервис» установлена, в пользу Родионовой О.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества после залива, произошедшего по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из заключения ООО «ЭКС» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, принимая также во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения ответчика об ответственности и снижении штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с заявлением-договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции Сбербанк онлайн истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за оказание услуг по оценке – л.д. 61-62.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате указанной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и чеком – л.д. 67-68,69,70.

Исходя из участия представителя в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Родионовой О. А. к ООО «Ремстройсервис» о возмещении ущерба от заливы квартиры –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу Родионовой О. А. стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        Е.В. Топтунова