Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2023 ~ М-769/2023 от 20.02.2023

2-1418/2023

73RS0001-01-2023-000845-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года                                                                                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Сизова И.А.,

при cекретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Андрея Аркадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гаврилов А.А. обратился суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска указал, что 23.03.2021 по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением Костина П.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тарасова М.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя Тарасова М.Ю., который управляя автомобилем нарушил п.13.9 ПДД РФ, не предоставив преимущество и совершил столкновение выезжая на главную дорогу, причинив материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

25.03.2021 третье лицо Костин П.Н., действующий от истца по доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения.

26.03.2021 поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр представителю страховщика.

Кроме того, 29.03.2021 г. была проведена диагностика системы безопасности автомобиля <данные изъяты>, по результатам которой не удалось определить причину срабатывания системы SRS в связи с тем, что собственник отказался подключать АКБ.

Ответчиком было организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением независимой организации ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному исследованию от 08.04.2021 г. было установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.03.2021 г.

В установленный законом срок, а именно, 10.04.2021 г. заявителю был направлен отказ в выплате.

26.07.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Костина П.Н. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 177469,14 руб. На данную претензию получен отказ.

17.09.2021 Костин П.Н. обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2021 г. в удовлетворении требований заявителю отказано в связи с тем, что собственником поврежденного автомобиля является Гаврилов А.А.

05.03.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Гаврилова А.А. с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика и эвакуатор.

Представленные материалы дела, а также фотографии с места ДТП, были повторно рассмотрены и изучены с привлечением независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>», которая провела дополнительное транспортно-трасологическое исследование обстоятельств ДТП. Согласно рецензии от 14.03.2022 г. представленное истцом экспертное заключение №№ от 12.07.2021 г. не соответствует действующим нормативно-правовым актам и применяемым экспертным методикам.

В последующем Гаврилов А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2023 Гаврилову А.А. отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца, была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты> Согласно выводам экспертизы от 27.12.2022 повреждения автомашины истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.03.2021.

Просил суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 190190, 00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы в размере 20000,00 руб.

В судебное заседание истец Гаврилов А.А. не явился, извещался.

Представитель ответчика Хаметова Е.В. просила в иске отказать, указала, что выводами экспертизы финансового уполномоченного подтверждена позиция ответчика, основанная на том, что истец при обращении за предоставлением страхового возмещения необоснованно указал как на образованные при рассматриваемом событии ДТП повреждения.

Третье лицо Костин П.Н. и его представитель просили иск удовлетворить.

Третье лицо Тарасов М.Ю. решение оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением Костина П.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тарасова М.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.233 том 1) данное ДТП произошло по вине водителя Тарасова М.Ю., который управляя автомобилем нарушил п.13.9 ПДД РФ, не предоставив преимущество и совершил столкновение выезжая на главную дорогу, причинив материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

25.03.2021 третье лицо Костин П.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения.

26.03.2021 поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр представителю страховщика.

Кроме того, 29.03.2021 г. была проведена диагностика системы безопасности автомобиля <данные изъяты>, по результатам которой не удалось определить причину срабатывания системы SRS в связи с тем, что собственник отказался подключать АКБ.

Ответчиком было организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением независимой организации ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному исследованию от 08.04.2021 г. было установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.03.2021 г.

В установленный законом срок, а именно, 10.04.2021 г. заявителю был направлен отказ в выплате.

26.07.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Костина П.Н. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 177469,14 руб. На данную претензию получен отказ.

17.09.2021 Костин П.Н. обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2021 г. (том 1 л.д.227,оборот) в удовлетворении требований заявителю отказано в связи с тем, что собственником поврежденного автомобиля является Гаврилов А.А.

05.03.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Гаврилова А.А. с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика и эвакуатор.

Представленные материалы дела, а также фотографии с места ДТП, были повторно рассмотрены и изучены с привлечением независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>», которая провела дополнительное транспортно-трасологическое исследование обстоятельств ДТП. Согласно рецензии от 14.03.2022 г. представленное истцом экспертное заключение №№ от 12.07.2021 г. не соответствует действующим нормативно-правовым актам и применяемым экспертным методикам.

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2023 Гаврилову А.А. отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов (том 1 л.д.185).

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца, была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>+". Согласно выводам экспертизы от 27.12.2022 повреждения автомашины истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.03.2021( том 1 л.д.159).

Представленная третьим лицом Костиным П.Н. рецензия (в виде показаний специалиста), подготовленная ИП ФИО1. (л.д.11 том 2) на экспертное заключение от 08.04.2021 ООО «<данные изъяты> (по заказу ПАО СК «Росгосстрах») и экспертное заключение ООО «<данные изъяты> (по заявке финансового уполномоченного), согласно которой указанные заключения являются не ясными, не полными, не правильными и научное не обоснованным, не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, признается судом недопустимым доказательством, поскольку ни Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющим (согласно его преамбуле) правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, ни иными законодательными актами, не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы

Рецензия не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы, а объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Отклоняя ходатайство третьего лица Костина Н.П. и его представителя о назначении судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из того, что сторона третьего лицо не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным и страховщиком экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы третье лицо Костин П.Н. указывает, что ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не дана оценка объяснениям участников ДТП, осмотр транспортного средства виновника ДТП не производился.

При этом, после подачи истцом заявления о получении страховой выплаты, ответчиком ПАО СК «Рогосстрах» организован осмотр транспортного средства и транспортно-трасологическое исследование с привлечением независимой организации ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному исследованию от 08.04.2021 г. было установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.03.2021 г.

В распоряжение эксперта были представлены фотоматериалы повреждения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые представлены стороной истца при обращении страховую компанию.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала (том 1 л.д. 236, оборот) третье лицо Костин П.Н. изначально представлявший истца во взаимоотношениях со страховой компанией, 05.06.2021 обратился в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. При должной внимательности сторона третьего лица и истца могли представить копии объяснений вместе с обращением к финансовому уполномоченному.

    Кроме того, как следует из представленных по запросу суда сведений ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (том 1 л.д. 246) транспортное средство <данные изъяты> 01.11.2022 снято с регистрационного учета. Следовательно, его предоставление для исследования в натуре не возможно.

Иные доводы третьего лица Костина П.Н. и его представителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, правого значения для рассмотрения дела не имеют.

    С учетом изложенного в удовлетворении иска суд отказывает.

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.04.2023

░░░░░                                             ░░░░░ ░.░.