Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2018 ~ М-707/2018 от 16.11.2018

Дело №2-761/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года                      пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛАЮ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

ЛАЮ обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро». Свои требования истец мотивирует тем, что решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Игринского отделения №, была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 467 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору – 680 756 руб. 88 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору – 680 756 руб. 88 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 424 руб. 67 коп. Возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (позднее переименован в ПАО «Сбербанк России») и ОАО «Первое коллекторское бюро» (позднее переименован в НАО «Первое коллекторское бюро») был заключен договор уступки прав (требований) № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (включая пени и штрафы), с одновременным правом требования по договору поручительства и договору залога при условии их наличия, обеспечивающих исполнение вышеуказанного Кредитного договора. Истец уведомление о том, что право требования по указанному кредитному договору перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро» не получал. Впоследствии истцу стало известно, что при заключении договора были нарушены положения действующего законодательства. А именно ст.44 ГПК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ. Из договора уступки прав (требований) следует, что ОАО «Сбербанк России» передает права требования ОАО «Первое коллекторское бюро» по кредитным договорам, указанным в Реестре уступаемых прав. Согласно пункта 5.2.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика. Таким образом, в кредитном договоре, заключенном между истцом и ОАО «Сбербанк России» условие о праве банка передать требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии, на право осуществления банковской деятельности согласовано не было. Истец своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, на право осуществления банковской деятельности не давал. Поскольку ОАО «Первое коллекторское бюро» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора со мной не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, истец считает, что договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ОАО «Первое коллекторское бюро» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком, тем более продолжать начислять проценты по штрафу и просроченной задолженности, которое имеют право производить лица, имеющие лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом, ОАО «Первое коллектороское бюро» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении истца, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают права истца на тайну операций по его кредитному договору, которые предоставлены ему законом. В данном случае уступка права требования в отношении задолженности истца по кредиту ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно по общему правилу, право требования из кредитного договорам, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательства, подтверждающие наличие соответствующего разрешения, им не представлены. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лица, не указанным в законе, нарушает его права. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст.388 ГК РФ истец просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро», в части уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЛАЮ

Истец ЛАЮ в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ответчик ПАО «Сбербанк России», третье лицо НАО «Первое коллекторское бюро» не явились, о причине неявки суд не известили.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» КИП, действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковые требования ЛАЮ С доводами, изложенными истцом, Банк не согласен, считает их незаконными и необоснованными, а исковое заявление ЛАЮ не подлежащим удовлетворению. Считают, что поскольку истец не является стороной спорной сделки, то он не вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной. Кроме того Банк указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению Банка срок исковой давности по требованию о признании Договора уступки прав недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств. К претензии были приложены в том числе копии двух справок, а именно справка ПАО «Сбербанк России»от ДД.ММ.ГГГГ № о состоявшейся уступке прав. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ЛАЮ получена справка ПАО «Сбербанк России» о том, что задолженность по кредитному договору уступлена ОАО «Первое коллекторское бюро», соответственно он узнал о состоявшемся переходе прав ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан с пропуском срока исковой давности в ноябре 2018 года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя третьего лица НАО «Первое коллекторское бюро» ТАА, действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковые требования ЛАЮ, в которых указано, что НАО «ПКБ» считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Существенным является факт заключения между НАО «Первое коллекторское бюро» и Банком договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание НАО «ПКБ» истцу банковских услуг, подлежащих лицензированию. Довод истца, о ненадлежащем уведомлении о смене кредитора, по мнению третьего лица, несостоятелен, поскольку уведомление о новом кредиторе было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается приложенным к возражению договором, заключенным между НАО «ПКБ» и ООО «Директ Мейл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. Также НАО «ПКБ» указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и САЮ, СНВ заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить созаемщикам кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме 750 000 рублей на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: УР, <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты. В обеспечение выполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору кредитором были заключены договоры поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с СВА, а также №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ПАВ

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Игринского отделения № ОАО «Сбербанк России» к САЮ, СНВ, СВА, ПАВ В пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Игринского отделения № ОАО «Сбербанк России» солидарно с САЮ, СНВ, СВА, ПАВ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722467,85 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору – 680 756,88 руб., начиная с 12.102010 до даты фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору – 680 756,88 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, также в возврат госпошлины в размере 10 424,67 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, указав в резолютивной части решения, что взысканию с САЮ, СНВ, СВА, ПАВ в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Игринского отделения № ОАО «Сбербанк России» подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 467,85 руб., из которых 680 756,88 руб. – основной долг, 39 633,53 – проценты за пользование кредитом, 2 077, 44 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ выпущены исполнительные листы на принудительное взыскание кредитной задолженности с САЮ, СНВ, СВА, ПАВ, которые ДД.ММ.ГГГГ получены представителем ОАО «Сбербанк России».

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП, в том числе ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЛАЮ (САЮ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № на стадии исполнения решения суда.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Выписке из приложения к дополнительному Соглашению № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из решения № Единственного акционера ОАО «Первое коллектороское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цессионарию перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе, и в отношении должника САЮ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав на ДД.ММ.ГГГГ – 692125 руб. 38 коп., сумма основного долга – 680756 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было переименовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

    Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу № была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Игринского отделения № ОАО «Сбербанк России» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, т.е. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На момент передачи ОАО «Первое коллекторское бюро» прав (требований) по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ЛАЮ существовали отношения взыскателя и должника по исполнительному производству, а не кредитора и заемщика.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования цедентом цессионарию допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что стороны кредитного договора, не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Условия кредитного договора не оспаривались. Уступка права (требований) произошла в данном случае на стадии исполнительного производства.

Согласно п.5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия созаемщиков.

При этом, уступка права требования долга по кредитному договору, взысканному судебным решением не относится к числу банковских операций и не подпадает под правовое регулирование Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. Передача права требования возврата суммы кредита, и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность взыскателя в данном случае не имеет значения для должника, так как не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, так как на стадии исполнительного производства исключается оказание цессионарием должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч.2 ст.17 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу 01.07.2014, настоящий федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в законную силу.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации № 8-КГ 16-10 от 07.06.2016, отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим, суд полагает, что ссылка на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» основана на неправильном понимании истцом норм материального права. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по изложенным истцом основаниям, договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным.

Ссылка истца на недействительность сделки по мотиву ее несоответствия требованиям закона (п.1 ст.168 ГК РФ) в рассматриваемом случае является необоснованной, поскольку приведенные выше нормы закона распространяют свое действие на правоотношения по кредитному договору. Требования же истца основаны на договоре уступки права требования по кредитному договору, к которому положения о специальной правосубъектности кредитора, согласии должника на уступку права требования третьему лицу не применимы.

Таким образом, доводы истца в обоснование своей позиции о несоответствии сделки требованиям закона основаны на неправильном применении норм материального права.

Само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии, на что ссылается ЛАЮ в исковом заявлении, не влечет ничтожности сделки, равно не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» является недействительным по заявленным истцом основаниям, не имеется, в связи с чем суд, приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Анализируя заявленное представителем ответчика и представителем третьего лица ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле истцом заявлены требования о недействительности сделок на основании ст. 168 ГК РФ в силу их противоречия закону.

С учетом положений ст. 168 ГК РФ суд указывает, что сделка - договор уступки прав ( требований), является оспоримой.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Игринский районный суд поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны истца по гражданскому делу № со ссылкой на договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

НАО «Первое коллекторское бюро» просило произвести замену взыскателя по гражданскому делу с ОАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Копия указанного заявления с приложенными документами получена ЛАЮ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ от ЛАЮ в суд поступило заявление о рассмотрении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» в его отсутствие, где указано, что он возражает против замены взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя удовлетворено. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» получена ЛАЮ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Исходя из указанного, истцу по настоящему делу ЛАЮ ДД.ММ.ГГГГ стало доподлинно известно о том, что судом произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро»на основании договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

ЛАЮ обратился в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года, когда ему стало известно о совершении оспариваемой сделки.

        Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Довод истца о том, что он не получал уведомления о том, что право требования по кредитному договору перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро» является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Суд обращает внимание и на то, что доказательств со стороны истца, об уважительности пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями суду не представлено, с ходатайством о восстановлении срока, истец не обратился, в виду того, что считает, что срок исковой давности не истек. Истцом не заявлено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации об уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым отказать истцу во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>