Решение по делу № 12-26/2012 от 23.05.2012

Дело № 12-26/2012

РЕШЕНИЕ

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Конкина И.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.

рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

апелляционную жалобу Крайнова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Крайнов Е.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что Крайнов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В качестве доказательств этому судья учел протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения понятых, данные при составлении административного материала, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данные в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Крайнов просит данное постановление отменить в виду того, что его вина в совершении данного административного правонарушения, установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником ДПС ГИБДД, показания сотрудника ДПС Р. который и составлял вышеуказанные документы, а также показания свидетелей К и К1 в той части, которые были выгодны суду, а в части того, что он не находился за управлением автомобиля, судом были исключены, не установив объективные обстоятельства. Сам факт родства или дружеских отношений не может быть положен в основу сомнений в правдивости показаний К и К1, которые перед дачей показаний судом предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им разъяснялись их права. Кроме того, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения и в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Однако на данный участок автодороги его автомобиль не выезжал, т.к. его сын управлял его автомобилем по объездной дороге, проходящей от п. <адрес> в сторону <адрес> и провалился переднем колесом в снег на обочине данной дороги и не смог продолжить дальнейшего движения. Инспектор ДПС Р. в это время находился на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в районе <адрес> и после того, как его сын ушел за своим автомобилем, а он стоял возле своего автомобиля, инспектор ДПС Р. подошел. Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании, но почему-то в постановлении искажен данный факт. Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС Р. показал, что на автодороге находился один, патрульный автомобиль, в котором находился прибор алкотестер, был в другом месте, т.е. у инспектора ДПС Р. не было с собой алкотестера, а при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование инспектор ДПС Р записал, что прибор был. На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В судебном заседании им были даны объяснения по поводу вменяемого ему правонарушения. Однако к данным объяснениям судья отнеслась критически, и расценила их как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к обстоятельствам, подлежащим проверке при рассмотрении дела. Таким образом, постановление судьи по делу было вынесено при несоблюдении требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлияло на законность принятого решения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского райола г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Выслушав Крайнова Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

В судебном заседании у мирового судьи Крайнов Е.А. вину не признал и пояснил, что в день составления на него административного материала транспортным средством он не управлял, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, за рулем находился его сын К В тот день он употреблял спиртные напитки со своим другом К1, потом позвонила его жена и попросила встретить ее на станции с электрички. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то позвонил своему сыну, чтобы он сел за руль. Когда сын пришел, они поехали на станцию. Во время движения автомобиль занесло и они съехали в кювет, так как самостоятельно автомобиль выехать из кювета не смог, то его сын пошел искать трактор, а он остался возле своего автомобиля. Через небольшой промежуток времени к нему подошли и спросили причину остановки, попросили документы на автомобиль. В связи с тем, что фактически он автомобилем не управлял, то по этой причине он отказался от прохождения освидетельствования. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Крайнов дал аналогичные показания, добавил, что в момент, когда ему было предложено пройти освидетельствование, прибор алкотестер отсутствовал.

Свидетель К в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что приходится Крайнову Е.А. сыном. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес> в <адрес>. После обеда, точно время он не помнит, примерно после <данные изъяты> часов дня ему позвонил отец и попросил его, чтобы он пришел к его другу К1, чтобы забрать его и съездить на его машине за мамой на станцию. Точный адрес товарища отца он не знает, он живет примерно в 20-ти минутах ходьбы от его дома. Он пришел к К1, сел за руль отцовской машины, отец сел рядом на пассажирское сидение и они поехали. Когда они ехали по объездной дороге, то он «прижался» к обочине дороги, чтобы пропустить идущий навстречу транспорт, т.к. дорога была прочищена грейдером, то машина провалилась. Он попробовал выехать самостоятельно, но не смог. Тогда он пошел пешком домой за своей машиной (у него в собственности имеется свой автомобиль). Он съездил за мамой, отвез ее домой и вернулся обратно к месту, где провалилась машина отца. Когда он приехал, то увидел, что машину уже вытащили и отогнали к посту весового контроля. Около поста на улице стоял его отец с инспектором ГИБДД, административный материал на отца был уже составлен. Инспектор отдал ему ключи от машины отца, он съездил за дядей, который имеет право управления транспортными средствами, привез его к посту и дядя отогнал машину к ним домой к дому № по <адрес> в <адрес>.

Свидетель К1 в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что Крайнов Е.А. приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ он заехал к нему домой, время было примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов дня. Он недавно купил новую лодку и по этому поводу предложил Крайнова Е.А. выпить с ним, чтобы «обмыть» ее, Крайнова Е.А. не отказался и они стали выпивать с ним. Они просидели около <данные изъяты> часа, потом позвонила жена Крайнова Е.А. и попросила встретить ее. Так как Крайнова Е.А. был в состоянии алкогольного опьянения, то он позвонил своему сыну <данные изъяты>, чтобы он свозил его встретить мать. Через небольшой промежуток времени пришел <данные изъяты>, сел за руль и они с Крайнова Е.А. уехали. Больше в этот день они не встречались, о том, что на Крайнова Е.А. был составлен административный материал, он узнал позднее.

Мировой судья оценил показания свидетелей К и К1 как последовательные и не противоречивые. Однако счел показания свидетеля К нелогичными и противоречащими объяснениям должностного лица Романовского И.В.

Вместе с тем, из пояснений сотрудника ГИБДД Р.., данных в судебном заседании у мирового судьи и в суде при рассмотрении жалобы, следует, что он дежурил на посту, автомобиль Крайнова съехал с дороги, провалившись при этом в снег, недалеко от поста, в <данные изъяты> метрах, он подошел к автомобилю не сразу, а лишь спустя какое-то время. Протокол об административном правонарушении составлялся не на месте, где автомобиль съехал с дороги, а на посту. Кроме того, Р. подтвердил, что прибора «алкотестер» на посту не было, он был у экипажа, который подъехал позже.

В этой части показания сотрудника ГИБДД не противоречат показаниям Крайнова, подтверждают тот факт, что понятые не могли видеть факт управления Крайновым автомобилем, поскольку были приглашены по истечении некоторого промежутка времени на пост, также как подтверждают, что автомобиль Крайнова не был остановлен непосредственно сотрудником ГИБДД, а съехал с дороги в нескольких метрах от поста, кроме того, сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю спустя какое-то время. Других доказательств управления Крайновым автомобилем суду не представлено. Крайновым факт управления оспаривался сразу, при составлении протокола, в связи с чем он отказался подписывать протокол об административном правонарушении.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что мировым судьей приведено недостаточно объективных доказательств виновности Крайнова, а именно доказательств тому, что Крайнов являлся водителем транспортного средства.

Согласно п.4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения к ответственности истек. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крайнова Е.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.В.Конкина